Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-10916/15

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-3650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (ИНН 6619010686, ОГРН 1069619011714) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года по делу N А60-3650/2015,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014 N 11-233.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 16.09.2014 N 11-233 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-3650/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области судебных издержек по настоящему делу в общей сумме 547000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 259500 руб. 00 коп. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и не отвечает критерию разумности. Налоговый орган в качестве сложившихся рыночных цен на услуги по судебному представительству представил судебные акты о взыскании судебных расходов с инспекции (дела N А60-25866/2012, А60-32655/2012, А60-31938/2012). В рамках приведённых дел с инспекции взыскивались расходы в сумме 30 тыс. руб., 90 тыс. руб., 50 тыс. руб.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 12.08.2014, акт об оказанных услугах б/н от 25.12.2016, платежные поручения N 1223 от 03.10.2014, N 1483 от 28.11.2014, N 1001 от 15.08.2014, N 195 от 09.02.2015, N 283 от 06.03.2015, N 513 от 21.04.2015, N 968 от 24.07.2015, N 1434 от 30.10.2015, N 1639 от 11.12.2015.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по договору об оказании юридических услуг б/н от 12.08.2014 работы, учитывая, что определением суда от 04.02.2015 в принятии обеспечительных мер обществу отказано, факт выезда исполнителя по месту нахождения документов заявителя не подтвержден, участие представителя только в 4 из 5 проведенных заседаний и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 259500 руб. 00 коп.

Ссылки апеллянта на судебную практику по делам N А60-25866/2012, А60-32655/2012, А60-31938/2012 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-3650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов