Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-11172/16

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-21666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Тагил",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016,

вынесенную судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-21666/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Тимура Тамерлановича (ОГРН 315662300002251, ИНН 662314608221)

к ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучумова Тимура Тамерланович (далее - истец, предприниматель Кучумов Т.Т.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ответчик, общество СК "Тагил") о взыскании 2 581 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2015 N 55/УД-1, 2 553 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 10.05.2016.

Решением от 07.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Тагил" (заказчик) и предпринимателем Кучумовым Т.Т. (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2015 N 55/УД-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кладочные работы по устройству перегородок толщиной 100 мм (твинблок марки D500) на объекте заказчика - жилой дом N 1 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Мичуринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Цена договора составляет 266 805 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата за результат выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ. (пункт 3.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1 на сумму 266 805 руб.

Подрядчиком направлена заказчику претензия от 07.04.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 581 руб. по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом того, что заказчиком произведена приемка работ, факт исполнения подрядчиком обязательств ответчиком не оспорен, возражений по объему и качеству работ не заявлено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует смета, подтверждающая формирование договорной цены.

Данный довод отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что заказчиком работы по договору приняты и произведена частичная оплата за выполненные работы, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным ввиду отсутствия сметы к нему.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-21666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова