Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 06АП-4205/16

г. Хабаровск

20 сентября 2016 г.

Дело N А73-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Струевой Ю.А., представителя по доверенности от 19.02.2016 N 193;

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинского В.Д., представителя по доверенности от 04.03.2016 N 212/1/69;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Горбуновой Г.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 июля 2016 г.

по делу N А73-6243/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, оф.1)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 120 487, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, управление имущественных отношений), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 88 339,98 руб. за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, пени за период с 11.05.2015 по 30.04.2016 в размере 32 147,51 руб.; пени просит начислять с 01.05.2016 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято определением арбитражного суда от 11.05.2016 для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск управляющей организации к лицу, в оперативном управлении которого, находится нежилое помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43Б, основан на положениях статей 123.22, 296, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в письменном отзыве иск не признает, считает, что расходы на содержание общего имущества обязан нести собственник - Российская Федерация в лице Минобороны России. Учреждение собственником не является, Уставом такая обязанность на него не возложена.

Минобороны России в письменном отзыве иск не признает, возражает против привлечения к субсидиарной ответственности.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования в части взыскания пени до 5 151,93 руб., начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2016 г. уточненные исковые требования ООО "Сантехстрой" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит проверить расчет пени, представляет свой контрасчет на сумму 3 899,93 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации считает, что управляющая организация не подтвердила принятие собственниками решения о проведении текущего ремонта, утверждения сметы расходов и несение таких расходов в спорный период, истцом не представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, а также финансовый отчет, подписанный ревизионной комиссией, подтверждающий объем финансирования и фактические оказанные работы (услуги) по содержанию общего имущества. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доверенности от собственников (пункт 5.5 договора управления) пени не взыскиваются.

В судебном заседании 25.08.2016 представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Сантехстрой" представил письменный отзыв на апелляционный жалобы. Ссылается на уточнение требований в части взыскания пени. Указал, что пени начислены на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение суда просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Сантехстрой" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 179, 92 руб. от заявленной суммы пени.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 179, 92 руб. от заявленной суммы пени, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано директором ООО "Сантехстрой" Беспаленко А.Б., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска в части судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 179, 92 руб. от заявленной суммы пени не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Сантехстрой" от иска в части взыскания пени в размере 1 179, 92 руб. от заявленной суммы пени.

В силу изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу N А73-6243/2016 в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" в соответствии с протоколом от 24.01.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43Б по ул. Гамарника г. Хабаровска (далее - МКД), проведённого в форме заочного голосования, является управляющей организацией многоквартирного дома.

01.02.2007 между ООО "Сантехстрой" (далее - управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключался договор управления, предметом которого является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю N 1533 от 10.10.2007 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43б в г. Хабаровске, безвозмездно передан в собственность муниципального образования, за исключением функционального помещения N I (1-22), площадью 246,1 кв. м.

Указанное функциональное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - на праве оперативного управления.

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска от 03.12.2014 N 5264 размер платы за содержание и ремонт помещения в периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015 утвержден в размере 27, 08 руб.

Согласно Постановлению Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 N 4490 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере в размере 25, 91 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле N А73- 3740/2015 с теми же лицами и по тем же основаниям, но за другой период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 года по делу N А73-3740/2015 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 187 579, 92 руб. за период с 01.10.2012 по 31.03.2015.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу N А73-3740/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 88 339, 98 руб. за период с 11.05.2015 по 30.04.2016 исходя из площади функционального помещения, тарифов.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов явилось основанием для обращения ООО "Сантехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Так, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлено также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

Кроме того, на основании статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", у истца имеются правовые основания для взыскания долга за период с за период с 11.05.2015 по 30.04.2016 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 3 972, 01 руб. (с учетом частичного отказа от иска в размере 1 179, 92 руб.) на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ начисленных за просрочку оплаты за период с 11.05.2015 по 30.04.2016 установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени на сумму долга по состоянию на 30.04.2016 в размере 88 339, 98 руб. за период с 11.05.2015 года по 30.04.2016 составляют 3 972, 01 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188- ФЗ.

Период начисления истцом пеней не противоречит пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ пени взимаются по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах пени подлежат начислению и взысканию с 01.05.2016 по день уплаты исходя из суммы задолженности 88 339, 98 руб.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" от иска в части взыскания пеней в размере 1 179, 92 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2016 г. по делу N А73-6243/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" из федерального бюджета 74,80 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 252 от 13.04.2016.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2016 г. по делу N А73-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" основной долг в размере 88 339, 98 руб., пеню в размере 3 972, 01 руб., всего 92 311, 99 руб., государственную пошлину в размере 3 665, 20 руб., пеню, начисленную на основной долг в размере 88 339, 98 руб. по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.05.2016 по дату исполнения решения суда о взыскании основного долга в размере 88 339, 98 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 874, 62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская