Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-1157/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-47123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Грозиной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лисицыной Е.В. о привлечении бывшего руководителя должника Грозиной Светланы Викторовны к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-47123/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Талица" (ОГРН 1096654000123, ИНН 6654012238)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (далее - должник, ООО "УК "Талица") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грозиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением последней обязанности по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом и взыскании с нее в конкурсную массу денежных средств в размере 14 725 063 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Грозина С.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу должника взыскано 6 873 797 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, Грозина С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Грозина С.В. ссылается на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по п.п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Грозина С.В. до принятия решения о признании должника банкротом являлась руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по заявлению ООО "Авангард" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Ю.В.

Решением того же суда от 07.08.2014 ООО "УК "Талица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Афанасьева Ю.В. Определением от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

На дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 995 689 руб. 20 коп. (третья очередь), которые не были удовлетворены в процедуре банкротства в связи с недостаточностью денежных средств. Размер непогашенной задолженности по текущим платежам составил 2 729 374 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что Грозина С.В., как руководитель должника, не исполнила предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Триера Системс" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности в размере 6 873 797 руб. 23 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения у Грозиной С.В. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 30.10.2011.

Данные выводы суда заявителем жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-24275/2011 с должника в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскана задолженность, включенная в последующем в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.06.2014.

Указанная задолженность возникла в связи с невыполнением должником обязательств по оплате тепловой энергии.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов ООО "УК "Талица" и кредитора ЗАО "Регионгаз-инвест" по состоянию на 30.06.2011, подписанный руководителем должника Грозиной С.В., имеющийся также в материалах дела N А60-24275/2011, из которого следует, что задолженность ООО "УК "Талица" на указанную дату составляла 239 258 руб. 29 коп.

При этом согласно выписке расчетного счета должника по состоянию на 30.06.2011 на счете должника находились денежные средства в размере 42 325 руб. 42 коп.

Таким образом, 30.06.2011 Грозиной С.В. стало известно о наличии задолженности, превышающей 100 000 руб., и отсутствии у должника достаточных для ее погашения средств.

Поскольку по состоянию на 30.09.2016 у должника имелись неисполненные обязательства, составляющие более 10 000 руб. и не погашенные более 3-х месяцев, суд правомерно определил указанную дату сроком для исчисления месячного срока, в течение которого руководитель должника обязана была обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом.

Грозина С.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на 30.09.2011 не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника в срок до 30.10.2011. Вместе с тем соответствующее заявление не подано.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Грозина С.В., как руководитель должника, при наличии с 30.09.2011 у должника признаков неплатежеспособности, не обратилась в срок до 30.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а непроявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В данном случае размер убытков определен судом и материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника после 30.10.2011 в размере 6 873 797 руб. 23 коп.

Данный размер заявителем жалобы по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Грозиной С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 6 873 797 руб. 23 коп.

Доводы Грозиной С.В. о недоказанности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по п.п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения Грозиной С.В. относительно заявленных требований, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-47123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов