Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-12069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-17589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-28176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" (ИНН:5012062875, ОГРН:1105012004063): Лукьянченко О.А., представителя (доверенность от 29.07.2016),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мособлсельстрой - 18" (ИНН:5004000089, ОГРН:1025000844329): Альцевой Е.В., представителя (доверенность N 9 от 09.06.2016),

от третьих лиц:

от Администрации Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН:5004003890, ОГРН:1025000845814): представитель не явился, извещен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН:7707029720, ОГРН:1037739442707): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлсельстрой - 18" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-28176/16, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" к Открытому акционерному обществу "Мособлсельстрой - 18" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПБ СТРОЙ" (далее - ООО "ВПБ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлсельстрой - 18" (далее - ОАО "МОСС-18") о взыскании задолженности в сумме 612 724 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 101/БШ/201-ПДР-Д от 26 октября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 450 руб. 90 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа за период с 05 февраля 2016 года по 09 февраля 2016 года (том 1, л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волоколамского муниципального района Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 83 330 руб. 55 коп. (за период с 05 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года) (том 1, л.д. 108-109). В части основного долга заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОСС-18" в пользу ООО "ВПБ СТРОЙ" взысканы задолженность в сумме 426 903 руб. 75 коп., неустойка в размере 58 058 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОСС-18" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО "ВПБ СТРОЙ" (субподрядчик) и ОАО "МОСС-18" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 101/БШ/201-ПДР-Д, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется завершить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по следующим слаботочным системам: телефонизация, телевизионной сети, телевизионной системы видеонаблюдения, радиофикации, по системам вызова персонала из туалета для инвалидов-колясочников, на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево", на условиях настоящего договора, в объеме, определенном проектной и рабочей документации, локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д.46-51).

Сроки выполнения работ: начало - 26 октября 2015 года, окончание - 30 октября 2015 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании согласованного локального сметного расчета (Приложение N 1 к договору) и составляет 573 543 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам N КС-2 и N КС-3 с предоставлением исполнительной документации, счета-фактуры. Оплата выполненных субподрядчиком работ на сумму в соответствии с пунктом 2.2.2 договора производится в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок по формам N КС-2 и N КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора генподрядчик производит оплаты выполненных работ в пределах, не превышающих 95 процентов от цены договора. окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 5 процентов от цены договора генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 20 банковских дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 2.3 договора следует, что датой оплаты следует считать дату перечисления денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. Риски, связанные с неисполнением кредитным учреждением генерального подрядчика своих обязательств по перечислению денежных средств, несет генеральный подрядчик, риски, связанные с неисполнением кредитным учреждением субподрядчика своих обязанностей по перечислению (зачислению) денежных средств, несет субподрядчик.

01 декабря 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым генеральный подрядчик дополнительно к ранее заключенным условиям поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по слаботочным системам на объекте (том 1, л.д. 118).

Стоимость работ по договору определяется на основании согласованных локальных сметных расчетов и составляет 39 181 руб. 45 коп.

По утверждению истца, во исполнение договора ООО "ВПБ СТРОЙ" выполнило работы на сумму 612 724 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 53-65).

ОАО "МОСС-18" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся перед субподрядчиком задолженность по договору (том 1, л.д. 66-67).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ВПБ СТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 426 903 руб. 75 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 171 680 руб. 50 коп. истцом представлены акт от 31.01.2016 и справка от 30.04.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств направления в адрес ответчика акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на сумму 171 680 руб. 50 коп. истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО "МОСС-18" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "ВПБ СТРОЙ" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 101/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 426 903 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на прекращение обязательства ОАО "МОСС-18" перед ООО "ВПБ СТРОЙ" по уплате стоимости выполненных работ зачетом встречного однородного требования ответчика за неосвоенный аванс по договору N 102/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "ВПБ СТРОЙ" в рамках договора N 101/БШ/201-ПДР-Д выполнено работ на общую сумму 426 903 руб. 75 коп., данные работ ОАО "МОСС-18" не оплачены.

В письме N 75/2 от 22.04.2016 ответчик просил денежные средства, оплаченные платежным поручением N 781 от 17.11.2015 в сумме 500 000 руб. аванс за СМР на объекте: ФОК с плавательным бассейном п. Сычево согласно договора N 102/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015 частично засчитать в оплату задолженности в сумме 426 903 руб. 75 коп. по договору N 101/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015 за СМР на объекте: ФОК с плавательным бассейном п. Сычево (том 1, л.д. 89).

Апелляционный суд приходит к выводу, что у ОАО "МОСС-18" не возникло право требования с ООО "ВПБ СТРОЙ" задолженности в сумме 426 903 руб. 75 коп. по договору N 102/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015.

Указанные денежные средства по данному договору были перечислены ответчиком истцу в качестве аванса за подлежащие выполнению работы. При этом договорные отношения сторон в рамках указанного соглашения не прекратились, и у генерального подрядчика не возникло права требования возврата перечисленных субподрядчику авансовых платежей.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Доказательств отказа ОАО "МОСС-18" от договора N 102/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015 ответчиком не представлено.

Поскольку расторжение договора N 102/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015 не имело место, срок возврата аванса у ООО "ВПБ СТРОЙ" не наступил.

Соответственно, у ОАО "МОСС-18" на 22.04.2016 отсутствовало встречное денежное требование к ООО "ВПБ СТРОЙ" в размере 426 903 руб. 75 коп., вытекающее из договора N 102/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015.

В связи с изложенным зачет встречных требований сторон, оформленный письмом ОАО "МОСС-18" от 22.04.2016 N 75/2, не может быть признан состоявшимся. Доказательств проведения сторонами иных зачетов встречных требований, наличия предусмотренных законом оснований для зачета встречного требования, срок которого не наступил, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ОАО "МОСС-18" задолженности перед ООО "ВПБ СТРОЙ" исковые требования последнего подлежали удовлетворению в сумме 426 903 руб. 75 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать выплату пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных ООО "ВПБ СТРОЙ" работ, истец вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно начислил неустойку.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки исходя из установленной суммы задолженности в размере 426 903 руб. 75 коп.; размер неустойки составил 58 058 руб. 91 коп. (за период с 05 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-28176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина