Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11634/16

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-6012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны, - Кузнецова З.Е., паспорт, доверенность от 29.12. 2013,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича, - Сазанова А.Н., паспорт, доверенность N 2 от 19.04.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по делу N А60-6012/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ИНН 667106991422, ОГРНИП 312665815700052)

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ИНН 665807914800, ОГРНИП 305665825800054),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Агафонов Алексей Павлович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пенюгалова Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву А.В. об истребовании захваченной части помещения 14 по плану БТИ в здании, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Куйбышева 159, у и/или иных лиц, завладевших имуществом и/или использующих его, из чужого незаконного владения, по состоянию на 7 час. 30 мин. утра 03.07.2014 (без железной двери, решеток и следов монтажа) в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что предприниматель Бушуев А.В. самовольно возвел в границах помещения N 14 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15049) перегородку из металлической решетки с дверями и решетку на окне в помещении 14, в связи с чем, у предпринимателя Пенюгаловой Н.П. отсутствует возможность исполнить условия договора купли-продажи от 12.12.2015, заключенного между предпринимателем Пенюгаловой Нэлли Павловной (продавец) и Агафоновым Алексеем Павловичем (покупатель), в части исполнения обязанности по передаче помещения N 14 покупателю.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агафонов Алексей Павлович.

До принятия решения судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Пенюгалова Н.П. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную в границах помещения N 14 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15049), перегородку из металлической решетки с дверями, решетку на окне в помещении 14, заменив окно в случае его повреждения при установке решеток сваркой, с сохранением ранее существовавшей площади помещений, как первого так и второго этажей с кадастровыми номерами соответственно 66:41:0206032:15049 и 66:41:0206032:15050, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами и за свой счет, часть помещения первого этажа с кадастровым номером 66:41:0206032:15049, после проведения работ передать ИП Пенюгаловой Н.П. по акту приема- передачи.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Пенюгалова Н.П. не является собственником собственником или титульным владельцем спорного имущества.

Предприниматель Пенюгалова Н.П. с выводом суда не согласилась, обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Считает, что является надлежащим истцом по делу, поскольку право истребования имущества из чужого незаконного владения предусмотрено договором купли-продажи недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, поскольку фактически имущество покупателю не передано, то продавец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В отзыве на апелляционную жалобу Агафонов А.П., полагает, что вывод суда является неверным.

Предприниматель Бушуев А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны, Кузнецова З.Е. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Бушуева Александра Валентиновича, Сазанова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явилось, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.да

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пенюгаловой Н.П. (продавец) и Агафоновым А.П. (покупатель) 12.12.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилые помещения, расположенные в строение литер А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 253,7 кв. м, этажность (этаж):1, номера на поэтажном плане (в кадастром паспорте): 1 этаж - помещения N 1-14, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 159, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0206032:15049 (ранее - 66-66-01/312/2005-221).

В п. 4 договора его стороны указали, что входящее в состав объекта недвижимости помещение 14 находится во владении третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66/001/076/2016-3160 от 31.05.2016, право собственности в отношении вышеуказанных помещений площадью 253,7 кв. м, в том числе, и в отношении спорного помещения N 14, зарегистрировано 01.03.2016 за Агафоновым А.П.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, у истца отсутствует статус собственника недвижимого имущества, защита интереса которого возможна путем реализации правового механизма, определенного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статус титульного владельца спорного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-6012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова