Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-925/16

г. Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А36-859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Нойблатт": Олейниченко Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Нойблатт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-859/2014 (судья И.В. Тетерева) по заявлению конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" к ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" (ОГРН 1047796351327, ИНН 7706535650), о признании недействительной сделкой - договора уступки прав (требований) от 20.01.2014, заключенного между СХПК "Куликовский" и ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт", в рамках дела N А36-859/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сахар" (ОГРН: 1020400748664, ИНН: 0411095062) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Куликовский" (ОГРН: 1024800730008, ИНН: 4816000299) о признании несостоятельным (банкротом), третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Сахар" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании СХПК "Куликовский" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2014 по делу N А36-859/2014 СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

24.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 88 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке.

05.02.2016 конкурсный управляющий Уваров А.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 20.01.2014, заключенного между СХПК "Куликовский" и ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт", недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем взыскания с ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" в пользу СХПК "Куликовский" 4 913 367 руб. 90 коп. и восстановления задолженности СХПК "Куликовский" перед ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-859/2014 требования конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" Уварова А.Е. были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 конкурсным управляющим СХПК "Куликовский" утвержден Чайниц Константин Константинович (далее - Чайниц К.К.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий СХПК "Куликовский" Чайниц К.К. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от уполномоченного органа и конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" Чайниц К.К. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившие ходатайства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между СХПК "Куликовский" и ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" был заключен договор уступки права (требование) суммы страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", возникшего в результате наступления страхового случая - частичной утраты (недобора) урожая СХПК "Куликовский" - пшеницы озимой и ржи озимой в 2011 году, т.к. риск утраты (недобора) был застрахован на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Д-14850010-6.1-000202-10 от 20.09.2010 и полиса серия Ц038 N 00053231 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Помимо права (требования) уплаты страхового возмещения на основании договора к ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" переходят все права, связанные с этим требованием, в том числе право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, право (требование) взыскания судебных и иных расходов, понесенных СХПК "Куликовский" в рамках дела N А36-4148/2013 (п.1.1 договора от 20.01.2014).

В соответствии п. 3.1 договора от 20.01.2014 новый кредитор за передачу права (требования) к должнику выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу судом области обозревалось дело N А36-4148/2013, из материалов которого следует, что СХПК "Куликовский" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований СХПК "Куликовский" к ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 985 649 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 838 руб. 15 коп. за период с 24.04.2012 по 09.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 42 928 руб. 25 коп., было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СХПК "Куликовский" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А36-4148/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 29.10.2014 произведена замена истца СХПК "Куликовский" на его процессуального правопреемника - ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-4148/2013 отменено. Исковые требования ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" взыскано 3 973 203 руб. страхового возмещения, 507 838,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 09.12.2013 с последующим начислением процентов начиная с 10.12.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %. В остальной части иска отказано. Также взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" 264 205 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, 43 000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1 994 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение искового заявления с ООО "Росгосстрах" в размере 2 331 руб., с ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" в размере 136 руб.

Полагая, что совершение указанной сделки подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор цессии заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" указал, что цена сделки являлась соразмерной стоимости уступленного права, поскольку предметом уступки являлось требование, по которому имелся судебный акт об отказе в иске о взыскании страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав (требований) от 20.01.2014, заключенного между СХПК "Куликовский" и ООО Инвестиционная группа "Нойблатт", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.01.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 04.03.2014.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 20.01.2014 предусмотрена оплата уступаемого права в размере 200 000 руб., при этом срок, в течение которого должен быть осуществлён платеж, не указан.

Фактически, денежные средства за уступленное право в сумме 200 000 руб. поступили на счет должника только 12.05.2016 в период рассмотрения в арбитражном суде данного обособленного спора, т.е. почти через два года после заключения договора уступки права требования от 20.01.2014.

Вместе с тем, ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" после приобретения права требования получило от ООО "Росгосстрах" 5 222 566 руб. 90 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 06.04.2015.

Признавая невыгодность договора уступки от 20.01.2014 для СХПК "Куликовский", суд исходил из того, что на момент совершения данного договора должник уже испытывал финансовые трудности, в том числе имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов. При этом оспариваемая сделка в результате повлекла утрату права СХПК "Куликовский" на получение от ООО "Росгосстрах" взыскиваемых в рамках дела N А36-4148/2013 денежных средств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) следует признать недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт".

Кроме того, суд усмотрел также признаки недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам и должнику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.01.2014 обязательства должника фактически превышали размер его активов, имелась непогашенная кредиторская задолженность.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правомерно указал суд области, материалы дела о банкротстве, в том числе обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уварова А.Е. и заявления о его отстранении, свидетельствуют о том, что ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" было осведомлено о неплатежеспособности СХПК "Куликовский".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что заключенный между СХПК "Куликовский" и ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" договор уступки права требований от 20.01.2014 подлежит признанию недействительным и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - право требования о взыскании страхового возмещения уже отсутствует ввиду исполнения ООО "Росгосстрах" обязательства по его выплате.

Однако данный факт не исключает возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Инвестиционная группа "Нойблатт" в пользу СХПК "Куликовский" денежных средств в сумме 4 913 367 руб. 90 коп. из расчета: 5 222 566 руб. 90 коп. (денежные средства, полученные от ООО "Росгосстрах") - 309 199 руб. (расходы ООО Инвестиционная группа "Нойблатт", связанные с рассмотрением дела N А36-4148/2013), а также восстановления задолженности СХПК "Куликовский" перед ООО Инвестиционная группа "Нойблатт" в сумме 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что требований о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим СХПК "Куликовский" не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о том, что договор уступки прав (требований) от 20.01.2014, заключенный между СХПК "Куликовский" и ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт", являлся равноценной сделкой, опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Нойблатт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов