Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-1253/16

Требование: об установлении кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А08-6592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В., Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Петровского А.Г., представителя по доверенности N 38 от 15.12.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности N 08/6 от 12.01.2016;

от Администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности N 58-дов от 06.05.2016;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росеестра": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2016) по делу N А08-6592/2013 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росеестра", Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация города Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - истец, ЗАО "Белгородский цемент") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росеестра", Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области, Правительству Белгородской области с требованием:

установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (горный цех карьера мела "Полигон") производственного назначения, общая площадь 22 220 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0102004:3, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 53, равной установленной на 01.01.2011 рыночной стоимости в размере 12 732 060 рублей.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (Горный цех карьера мела "Полигон") производственного назначения, общая площадь 22220 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0102004:3, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 53, равной установленной на 01.01.2011 рыночной стоимости в размере 12 732 060 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2016) исковые требования частично удовлетворены.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом противоречивых позиций истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о рыночной стоимости спорного земельного участка, была назначена оценочная экспертиза.

По результатам заключения Белгородской торгово-промышленной палаты от 31.03.2014 N 067.04-0139 рыночная стоимость участка составляет 84 080 000 руб.

По результатам повторной экспертизы, согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЕ Минюста России рыночная стоимость участка составляет 12 732 600 руб. Разница в стоимости между двумя судебными заключения составила 71 347 400 руб., более чем в семь раз, что вызывало обоснованные вопросы и сомнения о достоверности обоих заключений.

В связи с чем, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд области счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации города Белгорода, назначить судебную экспертизу (нормативно-методическая экспертиза), проведение которой было поручено ООО Оценочная фирма "Профессионал", эксперту - Голубеву Олегу Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: допущено ли в заключениях Белгородской торгово-промышленной палаты от 31.03.2014 N 067.04-0139 и ФБУ Воронежский РЦСЕ Минюста России от 18.05.2015 N 3984/6-3 нарушение требований ФСО, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 033-16 от 21.03.2016, из которого следует, что экспертные заключения от 31.03.2014 N 067.04-0139 и ФБУ Воронежский РЦСЕ Минюста России от 18.05.2015 N 3984/6-3 имеют существенные недостатки, которые привели к неверным выводам о рыночной стоимости земельного участка, а именно:

1. В заключении Белгородской торгово-промышленной палаты от 31.03.2014 N 067.04-0139 выявлены несоответствия/недочеты, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости: нарушение "принципа обоснованности" (ФСО N 3 ч. II п. 4); нарушение ФСО N 1 ч. IV п. 226; нарушение ФСО N 1 ч. IV п. 22в.

2. В заключении ФБУ Воронежский РЦСЕ Минюста России от 18.05.2015 N 3984/6-3 выявлены несоответствия/недочеты, которые могли существенно повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости: нарушение ФСО N7 ч. V п. 11 (отсутствие интервала цен); неоднократное нарушение ФСО N3 ч. II п. 4 ("принцип обоснованности"); неоднократное нарушение ФСО N3 ч. II п. 4 ("принцип существенности"); неоднократное нарушение ФСО N7 ч. IV п. 19 ("оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки").

В этой связи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта - Голубева О.Н. ООО (Оценочная фирма "Профессионал"), в отсутствие специальных познаний у суда и сторон в сфере оценочной деятельности и поскольку необходимость в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не отпала, а также с целью устранения разногласий предыдущих экспертиз, судом по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЮНИКА-С" (394071, г. Воронеж, ул.20-летия Октября, д.22), эксперту Сидоренко Светлане Александровне.

В соответствии с заключением эксперта N 214-э/16 от 11.05.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 01.01.2011 составляет 49 004 387 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд области принял решение по результатам заключения эксперта Сидоренко С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Правительства Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Белгородский цемент" доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом дополнительных пояснений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части установления кадастровой стоимости, составляющей 49 004 387 руб., просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрации города Белгорода против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, указанным в отзывах на жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Белгородский цемент" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий (горный цех карьера мела "Полигон") производственного назначения, общая площадь 22 220 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0102004:3, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, 53.

Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01.01.2014.

Постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 N 452-пп "О внесение изменений в постановление Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп" результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01 января 2011 года, утвержденные в пункте 1 названного постановления, признаны утратившими силу.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0102004:3 сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр внесены 17.01.2013.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 51 550 622 руб. 20 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка в спорный период, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив отчет об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из их обоснованности, приняв за основу заключение эксперта, сделанное в рамках назначенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы N 214-э/16 от 11.05.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В ходе искового производства по требованию об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона.

По смыслу законодательства, действующего на момент рассмотрения спора, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, должно быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Из обстоятельств дела следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости по настоящему делу было подано истцом 14.10.2013 и на момент вступления в силу Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ рассмотрено не было.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования следует руководствоваться правилами главы III.1 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступившей в силу 22.07.2014, обосновывающими законный интерес истца в оспаривании сведений, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 N167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта N 214-э/16 от 11.05.2016 (Сидоренко С.А.) отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Данное заключение эксперта основано на сравнительном подходе. Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода - это объекты-аналоги, в качестве которых обычно используются сходные объекты или объекты, отличающиеся от объекта оценки одним или двумя ценообразующими параметрами.

Не имеется оснований утверждать о том, что на момент производства экспертизы имелись объекты-аналоги, применение которых в рамках экспертного заключения, привело бы к занижению рыночной стоимости.

Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Из анализа представленных данных следует, что эксперт руководствовался данными об экономической характеристике развития региона, состоянии потребительского рынка, в частности, рынка земли, обосновали степень влияния различных факторов на стоимость продаж земельных участков, шкалу применяемых корректировок.

Само по себе определение рыночной стоимости в размере меньшем, чем установленная кадастровая стоимость земельных участков, не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку, результаты массовой оценки, получены без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Экспертом Сидоренко С.А. проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Как следует из заключения, экспертом приводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект судебной экспертизы при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен. В представленной выборке земельных участков производственно-складского назначения, расположенных на территории г. Белгорода, отобраны объекты сопоставимые с объектом судебной экспертизы.

Использование корректировок по данным Справочника оценщика недвижимости (т.3 издание 201, т.1 ч. 1, 2016) представляется возможным за счет относительности их характера, учитывая проблемы оспаривания кадастровой стоимости на даты в прошлом.

Возражения истца на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

Критическая оценка заявителем жалобы выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

По мнению судебной коллегии, суд области дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам, принял во внимание значительное расхождение в проведенных экспертизах.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1).

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Выбор судом в данном случае вида экспертизы - нормативно-методическая, при проверке соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, соответствует пункту 5 федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328.

Выводы эксперта Голубева О.Н. о несоответствии отчетов об оценке законодательству при условии указания экспертом перечня выявленных нарушений и их обоснование, являются достаточным основанием для квалификации заключений Белгородской торгово-промышленной палаты от 31.03.2014 N 067.04-0139 и ФБУ Воронежский РЦСЕ Минюста России в качестве недопустимых доказательств, принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы (эксперт Голубев О.Н.), поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования отчетов, выводы мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение N 033-16 от 21.03.2016 надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, оснований для применения иной величины рыночной стоимости земельного участка по сравнению с приведенной в отчете об оценке рыночной стоимости N 214-э/16 от 11.05.2016, у суда первой инстанции не имелось. Бесспорных доказательств иной рыночной стоимости земельного участка не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2016) по делу N А08-6592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых