Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-16259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-11186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-39616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ООО "Териоки": Комиссаровой Ю.С. по доверенности от 01.12.2015,

от ООО "НордЭко": Вечхайзер О.С. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16259/2016) ООО "НордЭко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-39616/2014(судья Ю.А.Раннева), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Териоки",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Териоки" по заявлению ООО "НордЭко" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включено требование ООО "НордЭко" в сумме 7013298 руб. 65 коп., рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено к рассмотрению на 28.03.2016.

По результатам процедуры наблюдения и к судебному заседанию 23.03.2016 временным управляющим Валитовым А.Р. подано ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, которое продублировано 05.05.2016.

После отложений 28.03.2016, 06.05.2016 и перерыва 13.05.2016 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Териоки" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая применение норм процессуального права необоснованным, а вывод о погашении требования ООО "НордЭко" - не соответствующим фактическим обстоятельствам притом, что перевода долга не было, поручение исполнения обязательства третьему лицу должником не представлено.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что рассматриваемые правоотношения между должником, третьим лицом и конкурсным кредитором нельзя квалифицировать как перевод долга согласно ст. 391 ГК РФ, которая предполагает согласие кредитора на замену должника другим лицом. В настоящем случае у ООО "Доброгост" заранее не возникло обязательств перед ООО "НордЭко", оно исполнило существовавшее обязательство ООО "Териоки". Суд первой инстанции правильно применил к данным отношениям ст. 313 ГК РФ, не требующую согласия кредитора на погашение задолженности третьим лицом. По этой же причине неправомерно указывать на возникновение на стороне ООО "НордЭко" неосновательного обогащения в результате перечисления в его адрес денежных средств ООО "Доброгост" за ООО "Териоки", поскольку исполнение обязательства третьим лицом в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ влечет суброгацию, что исключает кондикционные обязательства. Право требования возникает у 000 "Доброгост", но не к ООО "НордЭко", а к ООО "Териоки". ООО "НордЭко" не утратило права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за не охваченный реестром период и судебных расходов, поскольку произошла не уступка права требования, а погашение включенной в реестр задолженности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, процессуальное решение суда первой инстанции - не соответствующим нормам законодательства о банкротстве и фактическим обстоятельствам, вследствие чего и в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о результатах наблюдения подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Териоки" возбуждено на основании заявления ООО "НордЭко" в связи с неисполнением должником судебного акта по делу N А56-58521/2014 от 26.11.2014, что сформировало размер кредиторской задолженности заявителя.

В ходе наблюдения, введенного с 05.10.2015, временным управляющим Валитовым А.Р. 15-18.03.2016 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором представлен финансовый анализ и иные заключения, составленные временным управляющим, кредиторами принято решение о переходе к конкурсному производству притом, что структура баланса ООО "Териоки" неудовлетворительна, финансовое состояние неустойчивое, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеется ряд сделок с элементами подозрительности, расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего могут быть произведены за счет выявленного недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом были представлены платежные поручения N N 155, 156 от 14.03.2016 ООО "Доброгост" в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" на суммы 28027 руб. 33 коп. и 40133 руб. 71 коп., соответственно, с назначением платежа - оплата долга и пени по договору 25-030150 за ООО "Териоки"; N 159 от 16.03.2016 ООО "Доброгост" в адрес ЗАО "Курортэнерго" на 2276210 руб. 19 коп. с назначением платежа - оплата по договору N 336/330-11 за ООО "Териоки"; N 160 от 16.03.2016 ООО "Доброгост" в адрес ООО "НордЭко" на 7013298 руб. 65 коп. с назначением платежа - оплата по договору N 2 от 12.04.2012 за ООО "Териоки" в счет договора займа N 03-3 от 02.03.2016.

Участником должника Михеевым В.Л. было заявлено о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 390944 руб. 91 коп. Заявление удовлетворено определением арбитражного суда от 22.04.2016. Определением арбитражного суда от 23.05.2016 требования Федеральной налоговой службы к ООО "Териоки" в размере 390944 руб. 91 коп. признаны погашенными в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Оценив дополнительные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал требования всех кредиторов, включенных в реестр, погашенными, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в ходе наблюдения допускается погашение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр, возможность погашения третьими лицами допускается в установленном нормами статьи 113 или 125 Закона о банкротстве порядке. Доказательств соблюдения указанного процессуального порядка судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Соответствующих процессуальных решений до 06.05.2016 судом первой инстанции не принималось, требуемой статьей 113 Закона о банкротстве инициации не было.

Кроме того судам первой и апелляционной инстанций не представлено соответствующего абзацу 3 пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего на перевод долга на третье лицо, как и нет доказательств соответствующего волеизъявления кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях в адрес ООО "НордЭко", не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку в деле о банкротстве подлежит погашению кредиторская задолженность, включенная в реестр, а не исполнение договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для окончания процедуры наблюдения прекращением производства притом, что указанный вопрос, согласно процессуальным документам на рассмотрение не выносился.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2016 отменить.

Направить вопрос об окончании наблюдения на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен