Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 15АП-5538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8715/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2016 г.

дело N А32-37970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от третьего лица: представитель Ахапкин С.Ю. (удостоверение, доверенность от 02.09.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании; представитель Гаврис В.С. (доверенность от 02.09.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-37970/2015

по иску МБДОУ МО город Краснодар "Центр развития ребёнка - детский сад N 115" (ОГРН 1022301190713 ИНН 2308072273)

к Краснодарскому краевому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1032335026800 ИНН 2312046540)

при участи третьего лица Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ МО город Краснодар "Центр развития ребенка-детский сад N 115" (далее - истец, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краевому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик, пожарное общество) о взыскании убытков в размере 17 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков. Ссылается на неправомерность взыскания судом убытков, поскольку в письме от 11.02.2015 N 23-935-17, направленном истцу, ответчик указывает на то, что 08.02.2015 в 16 ОФПС Краснодарского края поставлен на вооружение "ПАК Стрелец-Мониторинг" и муниципальные образования имеют право на заключение договоров с любыми видами пожарной охраны, обеспечивающими требования законодательства в сфере пожарной безопасности. Апеллянт указывает на то, что пунктом 6 технического задания на установку объектового оборудования "Стрелец-Мониторинг" предусмотрено обязательное проведение пуско-наладочных работ на доступ объектового оборудования "Стрелец-Мониторнг" к центральному пульту УМЧС РФ по Краснодарскому краю при условии модернизации действующей системы пожарной сигнализации на совместимость с объектовым оборудованием "Стрелец-Мониторинг". Ответчиком по заключенному с истцом договору были выполнены работы по монтажу оборудования. На момент готовности оборудования к приему сигнала истцу требовались дополнительные работы, для которых и был заключен договор N 60/2015-М на выполнение наладки и отладки объектов станций ПАК "Стрелец - Мониторинг", с выводом сигнала по радиоканалу на пульт ЦУКС МЧС России по Краснодарскому краю. Дополнительные работы предусматривали привязку сигнала установленного оборудования к центральному пульту. Работы по привязке сигнала к центральному пульту не включались в стоимость работ по договору от 28.11.2011 N 33, заключенному между истцом и ответчиком. Апеллянт обращает внимание на то, что истец в исковом заявлении указывает на необходимость дополнительной настройки и корректировки работы системы для обеспечения устойчивого и бесперебойного поступления радиосигнала на централизованный пульт МЧС. По мнению заявителя, ссылка суда на недобросовестность со стороны ответчика является ошибочной, поскольку производство пусконаладочных работ регламентируется СНиП 3.05.07-85 "Систем автоматизации", после монтажа оборудования проводятся пуско-наладочные работы и контроль за оборудованием в тестовом режиме проводится в течение месяца, именно такие работы были включены в Приложение к договору от 28.11.2011 N 33, таким образом, работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу решения по делам N N А32-34777/2015, А32-33050/2015. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства того, что в период с 2011 года до момента подачи искового заявления установленная система ПАК "Стрелец-Мониторинг" обслуживалась организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ, что является нарушением пункта 96 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Краснодарскому краю".

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 02.09.2016 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что на момент установки спорного оборудования на объекте истца подключение к центральному пульту Управления МЧС по Краснодарскому краю отсутствовало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между детским садом (заказчик) и организацией (подрядчик) заключен договор N 33 (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж ОСПАК Стрелец - Мониторинг Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Центр развития ребенка - детский сад N 115" город Краснодар и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дефектный акт является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора определяется утвержденным заказчиком и подписанным подрядчиком локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) и составляет 99 574 рубля.

Пунктом 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: 29.11.2011, дата окончания выполнения работ - 09.12.2011.

Материалами дела установлено, что ответчик работы по договору выполнил, что подтверждается актом от 09.12.2011, подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями сторон (т. 1 л.д. 51-58).

Из искового заявления следует, что детским садом установлено, что система функционирует ненадлежащим образом, требуется дополнительная настройка и корректировка работы системы. В связи с чем заказчик, между детским садом и ООО "Профстрой Сервис" заключен договор от 08.06.2015 N 60/2015 на сумму 17 700 рублей для выполнения работ по наладке и отладке объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг"; выполнения комплексных пусконаладочных работ сети; комплексных приемо-сдаточных испытаний для нужд детского сада. Расходы на оплату работ ООО "Профстрой Сервис" истец считает своими убытками, которые причинены ему вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 28.11.2011 N 33.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт заключения договора от 28.11.2011 N 33, пояснил, что все работы по данному договору были выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 10.10.2011. В связи с тем, что установленное оборудование с 2011 года не обслуживалось ни одной технической организацией, в настоящее время для устойчивой работы ОС ПАК "Стрелец Мониторинг" действительно требуется проведение дополнительных мероприятий. Ссылается на то, что согласно пункту 3.6 договора от 20.08.2011 N 36 на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

Истец указывает на то, что выявить недостатки непосредственно в момент приемки работ по монтажу системы ПАК "Стрелец-Мониторинг" технически не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

При таких обстоятельствах спор по иску подлежит разрешению на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из технического задания на установку объектового оборудования "Стрелец-Мониторинг" следует, что в обязанности пожарного общества входило, в том числе обязательное проведение пуско-наладочных работ на доступ объектового оборудования "Стрелец-Мониторинг" к центральному пульту УМЧС РФ по Краснодарскому краю при условии модернизации действующей системы пожарной сигнализации на совместимость с объектовым оборудованием "Стрелец-Мониторинг" (т. 1 л.д. 50).

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, работы приняты со стороны истца по акту о приемке выполненных работ от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 51-58). Работы выполнены на сумму договора (99 574 рубля), которые включали в себя, в том числе и пусконаладочные работы на сумму 24 974 рубля (т. 1 л.д. 53). Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что пуско-наладочные работы по договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком получены денежные средства, в том числе, и за невыполненный объем работ.

Согласно пунктам 2.2.2 и 4.5 договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с заданием, с дефектными актами, сметой; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ. При сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Между тем именно ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере пожарного надзора и контроля, должен был своевременно информировать заказчика обо всех выполненных работах.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Между тем, обязательства по договору в полном объеме со стороны ответчика не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ между детским садом (заказчик) и ООО "Профстрой Сервис" (исполнитель) заключен договор N 60/2015-М на выполнение наладки и отладки объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", с выводом сигнала по радиоканалу на пульт ЦУКС МЧС России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 61-67).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), обязуется выполнить: наладку и отладку объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг"; комплексные пуско-наладочные работы сети; комплексные приемо-сдаточные испытания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 17 700 рублей.

Факт перечисления денежных средств в сумме 17 700 рублей подтверждается платежным поручением от 06.08.2015 N 307071 (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, денежные средства в сумме 17 700 рублей, перечисленные истцом ООО "Профстрой Сервис", являются неосновательным обогащением ответчика, возникшем в связи с оплатой денежных средств, указанных в договоре в полном объеме, при неисполнении всех обязательств по договору.

Апелляционный суд также отмечает, что актом от 09.12.2011 стоимость пусконаладочных работ определена в сумме 24 974 рублей, что меньше суммы, заявленной истцом ко взысканию.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу решения по делам N N А32-34777/2015, А32-33050/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанных дел установлены иные обстоятельства, нежели чем в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 2011 года до момента подачи искового заявления установленная система ПАК "Стрелец-Мониторинг" обслуживалась организацией, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку письмом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 03.02.2014 N 23-683-17 (т. 1 л.д. 59) истцу сообщено о том, что на протяжении 2014 года представителями завода-изготовителя ПАК "Стрелец-Мониторинг" выполнялся мониторинг каналов связи объектов департамента образования администрации Муниципального образования город Краснодар и выхода сигнала по радиоканалу о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт "Стрелец-Мониторинг" ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю". В письме указано на то, что возможными причинами некорректной работы оборудования может быть монтаж и установка аппаратуры с нарушениями технических условий, неправильный выбор места установки и т.д. Письмом также рекомендовано провести комплекс мероприятий, направленных на повышение устойчивости канала связи, провести пуско-наладочные работы и настройку оборудования для обеспечения устойчивой радиосвязи объекта с пультовой сигнализацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец до направления в его адрес письма от 03.02.2015 не располагал информацией о необходимости обслуживания системы "Стрелец-Мониторинг" специализированной организацией.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-37970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова