Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

12 сентября 2016 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-11/2016 с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Абазова Алексея Хашаовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672,

при участии от временного управляющего ООО Строительная компания "Наш город" Бедненко В.А. представителя Ковалева П.С. по доверенности от 18.04.2016, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО СК "Наш город" несостоятельным (банкротом), мотивируя требования наличием долга, установленного решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2015 по делу N 2-663/15.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-11/2016 с учетом определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки, требования Абазова Алексея Хашаовича признаны обоснованными в сумме 812 000 рублей, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск, введена процедура наблюдения и применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден на должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск Бедненко Василия Алексеевича с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 03.10.2016 на 11 час. 00 мин. Временному управляющему поручено принять меры по опубликованию объявления о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск процедуры наблюдения и сведений о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ко дню рассмотрения дела представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск, протокол первого собрания кредиторов. Должник обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Признаны установленными требования Абазова Алексея Хашаовича к должнику в размере 812 000 рублей и включены требования Абазова Алексея Хашаовича в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск в сумме 611 000 рублей в четвертую очередь, в сумме 201 000 рублей в четвертую очередь (в составе финансовых санкций).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-11/2016, общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 11.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2016.

В судебном заседании представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду о том, что в настоящее время поступили заявления от кредиторов - участников долевого строительства.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-11/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" несостоятельным (банкротом) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между Абазовым А.Х. и должником был заключен договор поручительства к договору процентного займа от 25.11.2014, по условиям которого ООО СК "Наш город" взяло на себя обязательство по возврату займа в размере 600 000 рублей, однако в установленный срок обязательства должником не исполнены, в связи с чем Абазов А.Х. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2015 по делу N 2-663/15 взыскано с ООО СК "Наш город" в пользу Абазова А.Х. основной долг в сумме 600 000 рублей, 492 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2015 в части взыскания 492 000 рублей штрафа отменено, с должника в пользу Абазова А.Х. взыскан штраф в размере 201 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству руководителя должника рассмотрения требований Абазова А.Х. откладывалось для погашения задолженности, явившейся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако должником решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2015 не исполнено, долг кредитору не возвращен на момент рассмотрения заявления кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании ООО СК "Наш город" несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, следовательно, имеются все основания для признания заявленных кредитором требований обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО СК "Наш город" является застройщиком согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при банкротстве ООО СК "Наш город" подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2011 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства следует исчислять не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, что ООО СК "Наш город" для осуществления своей деятельности привлекало денежные средства участников строительства, поэтому у должника перед физическими лицами - участниками долевого строительства имеется обязанность передать жилое помещение по возмездному договору или уплатить его стоимость, то есть он обладает признаками застройщика, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания для применения в настоящем деле правил, предусмотренных для банкротства застройщика, пришел к правильному выводу о применении при банкротстве ООО СК "Наш город" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом применения к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск требования кредитора в четвертую очередь.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о назначении временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", которая представила суду на должность конкурсного управляющего кандидатуру Бедненко Василия Алексеевича и информацию о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2, Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего Бедненко Василия Алексеевича с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-11/2016 по заявлению о введении процедуры наблюдения в отношении должника и применения к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко