Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-15259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13159/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-86768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Лукманова О.В. по доверенности от 20.01.2016 г.

от ответчика: представитель Гилинский А.В. по доверенности от 08.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15259/2016) Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г. по делу N А56-86768/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску АО Страховая компания "Чулпан"

к Адвокатскому бюро "Ильюшихин и Партнеры"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 035 619 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 239 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает что, пункты 3, 5 протокола-поручения как недействительные не могли являться основанием для удовлетворения требований истца, о возврате аванса, которое является ничтожным, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения АО Страховая компания "Чулпан" на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. судебное заседание отложено на 14.09.2016 г. в 12 час. 40 мин.

09.09.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные объяснения АО Страховая компания "Чулпан" на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании 14.09.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 11.11.2013 г. ЗАО "Страховая компания "Чулпан" (Доверитель) и адвокаты - члены Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" (Поверенные) заключили договор об оказании юридической помощи N 5-06/172//19-ЮП-13, согласно п. 1.1. которого Поверенные обязуются в течение срока действия настоящего договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1. договора в каждом конкретном случае возникновения у Доверителя потребности в получении им юридической помощи Стороны заключают дополнительное соглашение (Протокол-поручение) к настоящему договору в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора.

12.11.2013 г. стороны подписали Протокол - поручение N 1.

В пунктах 2, 3, 4, 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. протокола - поручение стороны согласовали следующие условия:

Пункт 2 - Предметом настоящего Протокола - поручения является оказание Поверенными Доверителю следующей юридической помощи: подготовка и дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной форме, так и в письменной форме, подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой и, при обжаловании судебных актов по делу в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А56-48065/201 по иску ООО "Стоик" к Доверителю о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Доверителя к ООО "Стоик" о признании договоров страхования недействительными;

Пункт 3 - За оказанную юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенным вознаграждение в размере не более 8 процентов от денежных сумм, от уплаты которых будет освобожден Доверитель по результатам деятельности Поверенных по настоящему Протоколу-поручению (НДС не облагается), но в любом случае вознаграждение Поверенных составляет не менее 1 000 000 руб. (НДС не облагается);

Пункт 4 - Указанное в пункте 3 настоящего Протокола - поручения вознаграждение уплачивается Доверителем в следующем порядке:

4. 1. В срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Протокола - поручения Доверитель выплачивает Поверенным аванс в размере 1 000 000 руб. (НДС не облагается) на основании счета, выставленного Поверенным Доверителю, за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции определяется как первый этап оказания юридической помощи. После рассмотрения дела в суде первой инстанции Поверенные направляют Доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи по настоящему Протоколу - поручению за первый этап оказания юридической помощи. Сумма выплаченного аванса возврату не подлежит.

4.2. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета Доверитель выплачивает Поверенным аванс в размере 600 000 руб. (НСД не облагается) на основании счета, выставленного Поверенным Доверителю, за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции. Представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции определяется как второй этап оказания юридической помощи.

4.3. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета Доверитель выплачивает Поверенным оставшуюся часть вознаграждения в размере 5 435 619 руб. (НДС не облагается) на основании счета, выставленного Поверенными Доверителю, за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. (НДС не облагается) на основании счета, выставленного Поверенными Доверителю, за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции определяется, как третий этап оказания юридической помощи.

4.4. В срок не позднее 10 рабочих дней со дня вынесения судом надзорной инстанции итогового судебного акта по делу, указанному в п. 2 настоящего Протокола - поручения, либо со дня истечения срока на надзорное обжалование итоговых судебных актов судов нижестоящих инстанций по данному делу (в случае, если итоговый судебный акт по делу не обжаловался в апелляционном (кассационном) порядке, - со дня истечения срока на апелляционное (кассационное) обжалование), в случае освобождения Доверителя по результатам деятельности Поверенных от уплаты денежных сумм по делу N А56-48065/2013, Поверенные направляют Доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи по настоящему Протоколу - поручению. Счет-фактура по операциям реализации услуг по оказанию юридической помощи не выставляется.

Согласно п. 5 Протокола - поручения в случае, если Доверитель по результатам деятельности Поверенных не будет освобожден от уплаты денежных сумм по делу N А56-48065/2013, перечисленные Поверенным авансовые платежи, указанные в п. 4.2., 4.3. настоящего Протокола - поручения подлежат возврату Доверителю в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вынесения судом надзорной инстанции итогового судебного акта по делу, указанному в п. 2 настоящего Протокола - поручения, либо со дня истечения срока на надзорное обжалование итоговых судебных актов судов нижестоящих инстанций по данному делу, (в случае, если итоговый судебный акт по делу не обжаловался в апелляционном (кассационном) порядке, - со дня истечения срока на апелляционное (кассационное) обжалование).

АО "Страховая компания "Чулпан" перечислило Адвокатскому бюро денежные средства, указанные в п.п. 4.1. - 4.3. Протокола - поручения платежными поручениями:

от 14.11.2013 г. N 14255 на сумму 1 000 000 руб.;

от 27.03.2014 г. N 757 на сумму 600 000 руб.;

от 16.07.2014 г. N 1781 на сумму 5 435 619 руб.

Ответчик представлял интересы Доверителя по делу N А56-48065/2013 во всех инстанциях, включая Верховный Суд РФ.

АО "Страховая компания "Чулпан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" денежных средств, указанных в п. 4.2., 4.3. Протокола - поручения - 600 000 руб., 5 435 619 руб.

При этом истец указал, что обязательства, принятые Поверенным по договору и Протоколу - поручению не выполнены, поскольку АО "Страховая компания "Чулпан" не было освобождено от уплаты денежных сумм по делу N А56-48065/2013, денежные средства в сумме 87 945 235 руб. 37 коп. были взысканы с АО "Страховая компания "Чулпан" в пользу ООО "Стоик" в полном объеме.

Ссылаясь на п. 5 Протокола-поручения истец просил взыскать суммы, указанные в п.п. 4.2., 4.3. Протокола - поручения.

Истец также указал, что стоимость услуг, является явно завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий.

Истец не отрицает, что ответчик совершил все действия, предусмотренные в п. 2 Протокола - поручения от 12.11.2013 г.

Исследовав условия Протокола - поручения от 12.11.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в п. 4.1. Протокола-поручения стороны согласовали вознаграждение Поверенного за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в сумме 1 000 000 руб., в п. 4.2. - вознаграждение за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции - 600 000 руб., в п. 4.3. - за представление интересов Доверителя в кассационной инстанции - 5 435 619 руб.

За оказанные Поверенным услуги Доверитель произвел оплаты в полном объеме.

В п. 5. Протокола - поручения от 12.11.2013 г. стороны согласовали: "_если Доверитель по результатам деятельности Поверенных не будет освобожден от уплаты денежных сумм по делу N А56-48065/2013_платежи по п.п. 4.2., 4.3, подлежат возврату_".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) Поверенного спор по делу N А56-48065/2013 решен не в пользу Доверителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Достижение положительного результата деятельности Поверенного, указанное в п. 5 Протокола - поручения, выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Данное условие является ничтожным.

Поскольку ответчик оказал в полном объеме услуги, указанные в п. 2 Протокола - поручения, эти услуги подлежат оплате в размере, указанном в п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Протокола - поручения.

Оснований для возврата уплаченных сумм не имеется.

Ссылка истца на несоразмерность суммы вознаграждения является необоснованной, поскольку Протокол - поручения подписан истцом без возражений.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г. следует отменить, в иске отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г. по делу N А56-86768/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании "Чулпан" в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова