Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-9450/16

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-49759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Сможевских Ю. А., паспорт, доверенность N 71/1 от 20.01.2016; Уляшина Е. Е., паспорт, доверенность N 114 от 24.08.2016;

от ответчиков, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года по делу N А60-49759/2015 ,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1056603693112, ИНН 6670093604), обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом" о взыскании 115 435 рублей 19 копеек, в том числе: 93 912 рублей 02 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 26/13 ТЭЦ тэ от 11.12.2013 за период с октября 2014 года по май 2015 года, 21 523 рубля 17 копеек пени, начисленной за период с 20.01.2015 по 30.06.2015.

Определением от 21.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС".

Определением от 08.02.2016 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью "РТС", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом".

Определением от 12.03.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система".

Определением от 14.04.2016 по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система", исключив его из числа третьих лиц по делу.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: с ООО "РТС" сумму основного долга в размере 84 217 рублей 49 копеек - стоимость поставленной и своевременно неоплаченной тепловой энергии в период с 01.10.2014 по 31.05.2015; с ООО "РТС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 13.04.2016 в размере 8 988 рублей 33 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 14.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга; с ООО "Управляющая компания "Система" сумму основного долга в размере 9 694 рубля 52 копейки - стоимость поставленной и своевременно неоплаченной тепловой энергии в период с 24.02.2015 по 31.05.2015; с ООО "Управляющая компания "Система" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 13.04.2016 в размере 860 рублей 24 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 14.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года (резолютивная часть от 06.05.2016, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик (ООО "РТС") с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, снизить размер основного долга, подлежащего взысканию до 79 671,89 руб., размер неустойки до 1 233,15 руб.

Апеллянт полагает, что выводы суда об обязанности ООО "РТС" оплачивать тепловую энергию за период с 31.01.2015 по 23.02.2015 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь при этом на п. 3.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015. Считает, что требование за указанный период предъявлено к нему необоснованно, ответчиком по данному требованию должно быть ООО "УК "Система". Заявитель жалобы также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 08.02.2016, т.е. с момента привлечения ООО "РТС" в качестве соответчика, когда лицо узнало о наличии задолженности. В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет основного долга и процентов с учетом доводов жалобы.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании 15.09.2016 доводы отзыва поддержали.

От второго ответчика (ООО "УК "Система") и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с октября 2014 года по май 2015 года осуществлял снабжение тепловой энергией здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул. Толедова, 43.

Данное обстоятельство подтверждается, в числе прочего, актом включения теплоиспользующих установок потребителя от 01.10.2014, подписанным с одним из владельцев помещений в указанном здании.

Судом на основании представленных в дело доказательств (договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2014, заключенного между ООО "Деловой дом" и ООО "РТС", договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2015, заключенного между ООО "РТС" и ООО "Управляющая компания "Система", решения N 1 от 08.09.2014 о разделении объекта, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10343497 от 17.09.2015) также установлено, что в спорный период с октября 2014 года по 23.02.2015 ответчик (ООО "РТС") являлся собственником помещений общей площадью 673,8 кв.м., N 1-23, 26-27, 29-34 на 3 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ул.Толедова, 43.

С 24.02.2015 право собственности на помещения площадью 251,4 кв.м. (N 5-12, 23, 26, 29-30 на 3 этаже) перешло к ООО "Управляющая компания "Система", право собственности на остальные помещения сохранилось на ООО "РТС".

Письменные договоры теплоснабжения в отношении данных объектов теплоснабжения не были заключены.

Нарушение порядка расчётов по оплате за поставленные энергоресурсы и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Учитывая, что между сторонами в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает абонентов (ответчиков) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Судом также установлено, что в спорный период приборы учета тепловой энергии у ответчиков отсутствовали, в связи с чем расчет количества потребленной тепловой энергии произведен истцом с применением тепловых нагрузок на основании договора с прежним владельцем помещений.

Объем потребления тепловой энергии между ООО "РТС" и ООО "Управляющая компания "Система" распределен пропорционально занимаемым площадям.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области N 203-ПК от 15.12.2014.

В соответствии с расчетом истца стоимость тепловой энергии, отпущенной в помещения, принадлежащие ООО "РТС", за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, составила 84 217 рублей 49 копеек, стоимость тепловой энергии, отпущенной в помещения, принадлежащие ООО "Управляющая компания "Система", за период с 24.02.2015 по 31.05.2015, составила 9 694 рубля 52 копейки.

Ответчик (ООО "РТС") как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что расчет задолженности произведен без учета положения п. 3.4 договора купли-продажи с ООО "Управляющая компания "Система", согласно которому обязанность по содержанию имущества возникает у покупателя с момента подписания договора.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате полученной тепловой энергии, возникает у покупателя только после перехода права собственности, независимо от того, когда фактически передано ему недвижимое имущество.

При этом бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в указанных правоотношениях истец выступает как третье лицо, не участвовавшее в заключении договора купли-продажи, не определявшее его условия, соответственно, условия договора купли-продажи между ответчиками не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиками в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии в заявленных суммах правомерно удовлетворено на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с ООО "РТС" - в сумме 8 988 рублей 33 копейки, с ООО "Управляющая компания "Система" - в сумме 860 рублей 24 копейки.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, судом верно определено, что начисление истцом процентов, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяца, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) при взыскании долга в

судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ООО "РТС", в сумме 8 988 рублей 33 копеек, с ООО "Управляющая компания "Система" - 860 рублей 24 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим ст. 395 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, истцом учтены условия обязательства по оплате, правильно определено количество дней просрочки, применены надлежащие ставки, исходные данные для расчета процентов являются достоверными.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, верно указал, что соответствующая обязанность по оплате тепловой энергии возникла с момента приобретения права собственности на нежилые помещения, вне зависимости от факта предъявления платежных документов, предъявления иска и привлечения ООО "РТС" в качестве ответчика.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РТС", по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-49759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина