Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12840/16

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А06-8357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А06-8357/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Астраханской таможни

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 года по делу N А06-8357/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (414014, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53, ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТN 10311020/251111/0005420

об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 106 264 рублей 40 копеек,

без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (почтовое уведомление N 67211, сведения с сайта Почты России о вручении почтового отправления N 41003105672100 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханcкой области обратилась Астраханская таможня (далее - таможенный орган) о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу N А06-8357/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления Астраханской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу N А06-8357/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу N А06-8357/2014 суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10311020/251111/0005420 и обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега" таможенные платежи в размере 106 264,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу N А06-8357/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 изменена практика применения правовой нормы, а именно в пункте 29 Постановления Пленума указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменение практики применения законодательства вновь открывшимся обстоятельством не является.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как установлено частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу N А06-8357/2014, суд правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам таможенный орган ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, которым разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания, что по мнению таможни, свидетельствует об изменении практики применения правовых норм таможенного законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение практики применения законодательства вновь открывшимися обстоятельствами не является.

Подобные ситуации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к новым обстоятельствам для пересмотра судебных актов только в случае, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержатся указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 не содержит специального указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается таможенный орган, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу N А06-8357/2014, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2016 года по делу N А06-8357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников