Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-40279/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-209621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Григорьева А.Н, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-209621/2014, принятое судьей О.Е. Александровой по иску Тараканова Евгения Олеговича к - Васильеву Валерию Евгеньевичу 3-е лицо - ООО "Сысоево" (ОГРН 1047796168562, ИНН 7743522923), МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Сбруе" (ИНН 7708765842) об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО "Сысоево", по иску Васильева Валерия Евгеньевича к Тараканову Евгению Олеговичу о признании договора купли-продажи доли ООО "Сысоево" от 23.06.2010 между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Е.О. ничтожной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тен А.В. по доверенности от 30.04.2014 г. N 77 АБ 3142122;

от ответчика - Бурмистрова Л.В. по доверенности от 04.02.2016 г;

от третьих лиц - от ООО "Сысоево" не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Сбруе" - Бурмистрова Л.В. по доверенности от 24.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Васильеву Валерию Евгеньевичу об истребовании из чужого незаконного владения Васильева Валерия Евгеньевича 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" (ОГРН 1047796168562, ИНН 7743522923) в пользу Тараканова Евгения Олеговича, 04 марта 1984 года рождения, место рождения: город Москва; признании права собственности Тараканова Евгения Олеговича на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Сысоево" (ОГРН 2 1047796168562, ИНН 7743522923) с одновременным лишением Васильева Валерия Евгеньевича права на 100% доли в уставном капитале "Сысоево" (ОГРН 1047796168562, ИНН 7743522923) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сысоево". Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, требования Тараканова Е.О. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 N Ф05- 17855/2015 решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209621/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сбруе" (ИНН 7708765842).

Определением суда от 15.03.2016 объединены в одно производство дело N А40- 209621/14-132-408 и дело N А40-247517/15-34-2065, присвоен общий N А40- 209621/14-132-408.

Васильев Валерий Евгеньевич обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к Тараканову Евгению Олеговичу о признании договора купли-продажи доли ООО "Сысоево" от 23.06.2010 между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Е.О. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении иска Тараканова Евгения Олеговича отказано, иск Васильева Валерия Евгеньевича удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тараканов Евгений Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Сбруе" против доводов жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Сысоево" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2010 года между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Евгением Олеговичем заключен договор купли- продажи, согласно которому Тараканов Е.О. купил у ООО "Промтехсвязьстрой" 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево" (ОГРН 1047796168562).

Согласно п. 3.1 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, договор нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Бахтадзе Э.Ю. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 21.06.2010 об оплате Таракановым Е.О. 585.200 руб. по договору купли-продажи, оригинал квитанции обозревался в судебном заседании.

Истец указал, что не смог осуществить государственную регистрацию изменений о составе участников ООО "Сысоево" в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве N 77/23/68134/15/2010 от 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40- 105477/12-18-291Б ООО "Промтехсвязьстрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обращался в налоговый орган с заявлением вх. N 01690_З от 20.03.2014 о проведении регистрационных действий на основании договора купли-продажи от 23.06.2010, однако налоговый орган письмом N 05-18/02682у от 17.04.2014 сообщил об оставлении заявления без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-70761/2014 в удовлетворении исковых требований Тараканову Е.О. отказано в связи отсутствием спора о праве собственности. Судом было установлено, что право собственности на долю 100% уставного капитала истец приобрел на основании вышеуказанного договора.

31.10.2014 истец вновь обратился с заявлением о проведении государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сысоево", однако регистрация не была проведена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2014 единственным участником ООО "Сысоево" является Васильев Валерий Евгеньевич.

Истец не отчуждал долю в уставном капитале ООО "Сысоево" Васильеву В.Е.

Судом установлено, что Васильев В.Е. приобрел 100% доли в ООО "Сысоево" при следующих обстоятельствах.

09.11.2013 в газете "КоммерсантЪ" была размещена публикация о проведении торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества в электронной форме на Электронной площадке Центра реализации по продаже имущества ООО "Промтехсвязьстрой"

12.12.2013 Васильев В.Е. подал заявку на участие в торгах, а также заключил договор задатка, в соответствии с которым был внесен задаток в размере 117.040 руб.

23.12.2013 Васильев В.Е. получил уведомление от конкурсного управляющего ООО "Промтехсвязьстрой" Корсакова А.А. о том, что торги, объявленные на 20.12.2013, признаны несостоявшимися,в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - Васильев В.Е. и на основании п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, с которым надлежит заключить договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.

27.12.2013 между ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. и Васильевым В.Е. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

12.11.2014 Васильевым В.Е. и ООО "Промтехсвязьстрой" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. повторно был подписан договор купли-продажи доли, который был нотариально удостоверен. Данные сведения о Васильеве В.Е. как участнике ООО "Сысоево" зарегистрированы налоговым органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2015, ООО "Промтехсвязьстрой" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Изучив материалы дела, учитывая, что Васильев В.Е. участия при рассмотрении дела N А40-70671/2014 не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело N А40-70671/2014, в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Васильева В.Е. с самостоятельным иском к Тараканову Е.О. в судебном порядке. Иск заявлен о признании договора купли-продажи доли ООО "Сысоево" от 23.06.2010 между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Е.О. ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

При этом юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Васильеву В.Е. на момент совершения сделки не могло было быть известно о том, что Тараканов О.Е. подписал с ООО "Промтехсвязьстрой" в 2010 году договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Сысоево". Доказательств обратного суду не представлено. На момент приобретения Васильевым В.Е. доли в уставном капитале ООО "Сысоево" с торгов в декабре 2013 года единственным участником ООО "Сысоево" по сведениям ЕГРЮЛ являлось ООО "Промтехсвязьстрой". Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 года по делу N А40-146045/2013 по иску Тюлина В.В. об оспаривании решения МИФНС N46 по Москве, которым установлено, что единственным участником ООО "Сысоево" является ООО "Промтехсвязьстрой". Данное решение вынесено на 5 месяцев ранее, чем то, на которое ссылается Тараканов Е.О. в обоснование своих требований. Таракановым Е.О. не представлено никаких доказательств наличия в действиях Васильева В.Е., конкурсного управляющего Корсакова А.А. противоправных действий, в результате которых доля выбыла из владения истца. Переход права собственности 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево" к Тараканову Е.О. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васильеву В.Е. не было известно о продаже в 2010 году доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

При этом, на протяжении более четырех лет Таракановым Е.О. не предпринималось никаких действий по регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сысоево" в соответствии с требованиями законодательства, действия МИФНС России N 46 по г. Москве оспорены не были.

Суд первой инстанции верно указал на то, что указание Тараканова Е.О. на то, что он направлял ООО "Промтехсвязьстрой" требование о регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене участника, не могут расцениваться как действия по защите истцом своих прав, поскольку требование направлено по месту нахождения ООО "Промтехсвязьстрой", который совпадает с местом жительства истца, то есть фактически истец сам себе направил указанное требование.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Промтехсвязьстрой" (являющийся также генеральным директором и участником) Тюлин В.В. участвовал при рассмотрении дела N А40-105477/12 о признании ООО "Промтехсвязьстрой" несостоятельным (банкротом), однако при рассмотрении данного дела не сообщил сторонам о продаже части имущества должника. Определение суда о принятии заявления о признании должника ООО "Промтехсвязьстрой" несостоятельным (банкротом) от 10.09.2012 направлялось должнику, место нахождения которого также является местом жительства Тараканова Е.О., вся необходимая информация публиковалась в соответствии с законодательством РФ в официальных информационных источниках. Таким образом, Тараканову Е.О. не могло быть не известно о наличии данного дела в Арбитражном суде г. Москвы. Однако Тараканов Е.О., действуя недобросовестно не сообщил суду, арбитражному управляющему о наличии заключенного между ним и ООО "Промтехсвязьстрой" договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Сысоево".

Таким образом, правомерность владения Васильевым В.Е. 100% доли в ООО "Сысоево" подтверждается тем что, в соответствии с Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" в бухгалтерском учете на дату нотариального удостоверения договора купли-продажи доли надо сделать проводки (п. 25 ПБУ 19/02 выбытие финансовых вложений признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящего Положения. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр.)

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Отчетом арбитражного управляющего, размещенного в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и соответствующими его действиями по проведению торгов по продаже имущества должника - ООО "Промтехсвязьстрой", подтверждается, что никаких проводок по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Сысоево" Тараканову Е.О. ООО "Промтехсвязьстрой" в бухгалтерском учете общества сделано не было.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие проводок в бухгалтерском учете по факту продажи доли, представленный Таракановым Е.О. приходный ордер, не является бесспорным доказательством оплаты доли в уставном капитале в ООО "Сысоево".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Е.О. в 2010 году.

Кроме того, о мнимости указанной сделки также свидетельствуют факты того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сысоево" между Таракановым Е.О. и ООО "Промтехсвязьстрой" был заключен 23 июня 2010 г. после наложения запрета на изменение регистрационных данных ООО "Сысоево", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП по г. Москве от 09 марта 2010 года. О наличии данного запрета было известно ООО "Промтехсвязьстрой", о чем свидетельствует расписка в получении данного документа, содержащаяся на самом постановлении, предоставленного в материалы дела Таракановым Е.О. О том, что данная сделка не будет зарегистрирована в налоговой инспекции продавцу - ООО "Промтехсвязьстрой" было известно, учитывая родственные связи участника ООО "Промтехсвязьстрой" Таракановой Е.В. и Тараканова Е.О. Тараканов Е.О. является сыном Таракановой Е.В., факт родства Таракановой Е.В. и Тараканова Е.О. подтверждается регистрацией по одному месту жительства и никем не оспаривался, а также факт брака между матерью Тараканова Е.О. Таркановой Е.В. и Тюлиным В.В., что подтверждается согласием супруги от 20.11.2007, представленным в материалы дела. Покупателю также не могло быть не известно о наличии данного запрета. Таким образом, ООО "Промтехсвязьстрой", воспользовавшись положением Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" о том, что право собственности на долю в обществе возникает с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи, возможно пыталось вывести свои активы из под ареста и сделать невозможным обращение взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Промтехсвязьстрой" в пользу Румянцевой О.Д.

Согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли.

При этом Таракановым Е.О. не представлено бесспорных доказательств исполнения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО "Сысоево", не реализовывал свои правомочия участника общества, на протяжении длительного времени (около 4 лет), не предпринимал никаких попыток по регистрации перехода права собственности к нему доли в обществе, а также учитывая, родственные связи Тараканова Е.О. и одного из участников ООО "Промтехсвязьстрой", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сделка, заключенная между Таракановым Е.О. и ООО "Промтехсвязьстрой" 23 июня 2010 г. по продаже 100%доли в уставном капитале ООО "Сысоево" совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей последствий, в связи с чем, в силу положений ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г.Москвы пришел к верному выводу о том, что исковые требования Тараканова Евгения Олеговича являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Васильева Валерия Евгеньевича являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям истца, заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-209621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев В.С.Гарипов