Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-38445/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-35367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-35367/16, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-299)

по иску ПАО "ТМК"

к ООО "Юргинский машзавод"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Орлова М.В. по дов. N 557/15/18 от 24.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юргинский машзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 852 917, 71 руб., пени в размере 192 645, 89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 679 423, 93 руб.

Решением от 06.06.2016 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и принять новый судебный акт по делу об отказе в этой части.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N Т-МС-151 в рамках исполнения, которого Поставщиком поставлен товар в адрес покупателя на общую сумму 3 852 917,71 рублей, что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, принятый покупателем товар не оплачен, задолженность составила в сумме 3 852 917,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части основного долга не оспаривает, однако считает размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерным допущенному нарушению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 679 423, 93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором N Т-МС-151 от 17.04.2015 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты Товара Покупателем по ставке 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

Из представленного расчета следует, что истец начислял проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, неуплаченную в срок, установленный договором, а именно за период с 01.10.2015 по 09.02.2016.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и принят как соответствующий требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не принимается судебной коллегий, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. С ООО "Юргинский машзавод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. Оснований освобождения ООО "Юргинский машзавод" от уплаты госпошлины, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-35367/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юргинский машзавод" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров