Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 15АП-13184/16

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2016 г.

дело N А53-12280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.05.2016 Новиков И.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-12280/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей",

заинтересованное лицо: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, заинтересованное лицо) N 59-06-01-61-ЮЛ-16-1067/3110-1 от 20.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием состава вмененного обществу правонарушения. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на то, что Управлением Службы были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. На момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении управление располагало достоверной информацией о надлежащем извещении лица о совершении процессуальных действий в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило обращение акционера общества Новыйдарскова Е.А. в отношении ЗАО "Каменская СТОА" (вх. N 0-4634 от 29.06.2015).

Согласно обращению заявителя, общество в повестку дня годового общего собрания, назначенного на 29.06.2015, не включило вопрос об избрании ревизионной комиссии общества.

Согласно пункту 8.1 Устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол от 21.06.2002), общее собрание акционеров общества своим решением вправе образовать еще один орган управления обществом - совет директоров общества. До момента образования совета директоров общества его функции, определенные федеральным законодательством, осуществляет общее собрание акционеров общества и директор общества в соответствии с федеральным законодательством и Уставом.

Обществом предоставлены документы и сведения (вх. N 25752 от 07.07.2015, вх. N 29877 от 04.08.2015), согласно которым, в обществе менее пятидесяти акционеров и совет директоров отсутствует.

Согласно пункту 14.1 Устава общества, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров общества, в соответствии с Уставом общества избирается ревизор общества.

Пунктом 7.12 Устава общества, предусмотрено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров, директор общества определяет, в том числе и повестку дня общего собрания акционеров общества.

Согласно копии выписки решения директора общества от 27.05.2015, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, назначенного на 29.06.2015, директор определил следующую повестку дня собрания:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров общества.

2. Утверждение годового отчета. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества.

3. Распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

4. Утверждение аудитора общества.

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 29.06.2015, не был включен вопрос об избрании ревизора общества.

В ходе рассмотрения выписки из протокола годового общего собрания акционеров общества, проведенного 29.06.2015, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах на общем собрании не решался вопрос об избрании ревизора общества.

Уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявления административного правонарушении от 01.03.2016.

06.04.2016 года по данному факту начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Андрющенко А.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 59-06-01-61-ЮЛ-16-1067/1020-1.

20.04.2016 начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО Щербаковым А.А. вынесено постановление N 59-06-01-61-ЮЛ-16-1067/3110-1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8.1 Устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол от 21.06.2002), общее собрание акционеров общества своим решением вправе образовать еще один орган управления обществом - совет директоров общества. До момента образования совета директоров общества его функции, определенные федеральным законодательством, осуществляет общее собрание акционеров общества и директор общества в соответствии с федеральным законодательством и Уставом.

Обществом предоставлены документы и сведения (вх. N 25752 от 07.07.2015, вх. N 29877 от 04.08.2015), согласно которым, в обществе менее пятидесяти акционеров и совет директоров отсутствует.

Согласно пункту 14.1 Устава общества, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров общества, в соответствии с Уставом общества избирается ревизор общества.

Пунктом 7.12 Устава общества, предусмотрено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров, директор общества определяет, в том числе и повестку дня общего собрания акционеров общества.

Согласно копии выписки решения директора общества от 27.05.2015, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, назначенного на 29.06.2015, директор определил повестку дня собрания, не включив вопрос о ревизоре общества.

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 29.06.2015, не был включен вопрос об избрании ревизора общества.

В ходе рассмотрения выписки из протокола годового общего собрания акционеров общества, проведенного 29.06.2015, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах на общем собрании не решался вопрос об избрании ревизора общества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном. Данное обстоятельство самим заявителем также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что управлением нарушена процедура привлечения ЗАО "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" к административной ответственности, судебной коллегией признается ошибочным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях реализации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила).

В силу пункта 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 33 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 34 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу пункта 35 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу).

Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение было выявлено Управлением Службы 01.03.2016, что зафиксировано в акте о выявлении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Управлением Службы в адрес ЗАО "Каменская СТОА" трижды направлялись уведомления о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первое уведомление о вызове ЗАО "Каменская СТОА" для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 17.03.2016 направлено Управлением Службы 01.03.2016 (исх. N С59-6-41-4/4495) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием в распоряжении административного органа сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (распечатка с сайта "Почта России" от 17.03.2016, внутрироссийский почтовый идентификатор: 34400694113159, (л.д. 71, т. 1)) дата составления протокола была перенесена на 23.03.2016, в связи с чем, в адрес общества была направлена телеграмма (л.д. 106, т. 1).

23.03.2016 Управлением Службы получено уведомление о вручении телеграммы директору общества Новойдарскому (л.д. 105, т. 1). В связи с имеющимися в распоряжении Управления Службы сведениями о том, что указанное лицо не является директором ЗАО "Каменская СТОА", составление протокола об административном правонарушении административным органом была перенесена в третий раз - на 06.04.2016, в связи чем, в адрес общества заказной почтой было направлено уведомление о вызове (исх. N С59-6-1-4/6383 от 23.03.2016), уведомление вручено обществу 12.04.2016 (л.д. 82, т. 1).

Управлением Службы в адрес почтового отделения N 347800, обслуживающего территорию, адресно относящуюся к месту нахождения ЗАО "Каменская СТОА", был направлен запрос о проверке достоверности сведений по доставке почтовой корреспонденции ЗАО "Каменская СТОА" (исх. N С59-6-1-4/7359 от 31.03.2016).

19.04.2016 (вх. N 15986) от заместителя начальника почтамта Романовой Е.П. поступил ответ, согласно которому в распоряжении почтовой организации имеется доверенность на получение письменной корреспонденции, выданная на имя Журавского О.С.

Кроме того, должностное лицо почтамта сообщает, что уведомление Управления Службы, направленное в адрес общества, от 01.03.2016 (исх. N С59-6-41-4/4495) с вызовом для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 17.03.2016 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 34400694113159) поступило в почтовое отделение 04.03.2016, однако, в связи с тем, что адресат за получением не обращался, отправление было возвращено отправителю.

Протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов управления Андрющенко А.А. 06.04.2016 в отсутствие представителя общества.

Заказное письмо с уведомлением о вызове на 06.04.2016 (исх. N С59-6-1-4/6383 от 23.03.2016, внутрироссийский почтовый идентификатор: 34400694128177) получено обществом согласно сведений, указанных на сайте "Почта России" 28.03.2016 (л.д. 101, т. 1). Почтовое уведомление о вручении обществу уведомления о вызове на 06.04.2016 почтовым отделением было направлено в адрес административного органа 12.04.2016, о чем имеется отметка почтового отделения, а фактически поступило в управление 21.04.2016.

Однако, поскольку почтовому отправлению в адрес общества присвоен идентификационный номер, и как утверждает само управление, оно отследило движение почтовой корреспонденции, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии у административного органа иных сведений, в том числе об уклонении адресата от его получения, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на официальном сайте "Почта России", управление достоверно владело информацией о надлежащем извещении общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что на почтовом уведомлении имеется отметка о получении корреспонденции работником общества Журавской 12.04.2016, суд апелляционной инстанции признает ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель общества, общество получает всю почтовую корреспонденцию в почтовый абонентский ящик.

Соответственно, после того, как сотрудником почтового отделения почтовая корреспонденция опускается в почтовый абонентский ящик, юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей в его адрес корреспонденции уполномоченными лицами и неисполнение данной обязанности влечет за собой риск наступления негативных последствий с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, в уведомление о вручении корреспонденции заполняется почтовым работником и не предусмотрено простой корреспонденции адресату лично под роспись.

Поэтому направленная по юридическому адресу корреспонденция считается врученным в том числе при ее вручении иному работнику данной организации. Общество самостоятельно обязано принимать меры по получению корреспонденции и несет соответствующий риск наступления последствий при непринятии таких мер.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что общество, как указано ранее, неоднократно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, эти даты были перенесены по причине позднего получения административным органом соответствующей информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры по получению информации о ходе и результатах рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом общество не обосновало, что планировало представить административному органу доказательства о своей невиновности, такие доказательства также не были представлены суду.

Также необходимо отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства получения обществом судебной корреспонденции - определения суда первой инстанции от 07.06.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.06.2016, а также определения суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом представитель общества в судебных заседаниях присутствовал, со слов представителя общества узнавали о судебном заседании из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел. Согласно информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", почтовый идентификатор 34400202859685, почтовая корреспонденция "Ожидает адресата в месте вручения с 17.08.2016.

При таких обстоятельствах административным органом были приняты всевозможные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении, а также определение о вызове лица по делу об административном правонарушении о назначении времени и места рассмотрения дела на 20.04.2016 в 10 час. 30 мин. были направлены в адрес общества заказным письмом (исх. N С59-6-1-4/7965 от 06.04.2016, внутрироссийский почтовый идентификатор: 34400694140179). Указанная корреспонденция вручена обществу 15.04.2016, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России": отслеживание почтовых отправлений (л.д. 85, т. 1).

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 20.04.2016 N 59-06-01-64-ЮЛ-16-1067/3110-1 дело рассматривалось в отсутствие представителя ЗАО "Каменская СТОА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Следовательно, управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (определения от 06.04.2016 о вызове лиц по делу об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от 06.04.2016), а также указание конкретного состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении, отсутствие каких-либо ходатайств с просьбой об отложении процессуальных действий с целью ознакомления и подготовки мотивированных возражений со стороны общества в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии у заявителя всей необходимой и достаточной информации об основаниях, месте и времени рассмотрения административного дела, соблюдении административным органом установленных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя (законного представителя) для участия в рассмотрении административных дел, не является основанием для вывода о несоблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности и может свидетельствовать лишь о бездействии общества либо о злоупотреблении им своими процессуальными правами с целю избегать от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административным органом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд, с позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание и оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также факт того, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам акционеров, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным и отмене этого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-12280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева