Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 07АП-9775/13

г. Томск

20 сентября 2016 г.

Дело N А03-15066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации: Стуканов А.Н., доверенность от 01.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (рег. N 07АП-9775/13 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15066/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246 ИНН 2209027858) по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260 ИНН 4200000333), г. Барнаул, о признании недействительным решение собрания от 24.05.2016 кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246 ИНН 2209027858), г. Барнаул Алтайского края по первому вопросу повестки дня: "Провести повторные торги в форме публичного предложения правом денежного требования к Виноградову В.Г.", по второму вопросу повестки дня: "твердить внесение дополнения к Положению об условиях и порядке продажи имущества должника", предложенные конкурсным управляющим собранию кредиторов п.п. 4.1-4.6",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.11.2012 года по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 10.12.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Решением суда от 08.07.2013 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.06.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кузбасского ОАО энергетики и электрификации о признании недействительным решений собрания от 24.05.2016 года кредиторов ООО "Взаимопомощь-Регион" по первому вопросу повестки дня: "Провести повторные торги в форме публичного предложения правом денежного требования к Виноградову В.Г.", по второму вопросу повестки дня: "Утвердить внесение дополнения к Положению об условиях и порядке продажи имущества должника", предложенные конкурсным управляющим собранию кредиторов п.п. 4.1-4.6".

Заявление, с учетом его уточнения, мотивировано тем, что оспариваемыми решениями утверждены "повторные" торги посредством публичного предложения правом требования дебиторской задолженности, возникшей в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, что, по мнению заявителя, не предусмотрено Законом о банкротстве. В результате реализации оспариваемых решений, заявитель будет лишен возможности принять право требования к субсидиарному должнику (бывшему руководителю должника) в порядке отступного, поскольку право требования будет реализовано, в свою очередь, его реализация по минимальной цене не приведет к погашению его требования и требований иных кредиторов. Оспариваемые решения приняты большинством голосов заинтересованного (статья 19 Закона о банкротстве) кредитора (ООО "ЖКО "Комфорт"), что является злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Кузбасское ОАО энергетики и электрификации с определением суда от 29.07.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что оспариваемые решения приняты большинством голосов одного из кредиторов (ООО "ЖКО "Комфорт") со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); повторные публичные торги не соответствуют положениям Закона о банкротстве; вывод суда о том, что, поскольку, действующее Положение не регламентировало продолжение торгов посредством публичного предложения, действия сторон по внесению изменений в ранее утвержденное Положение, являются правомерными, не соответствует действительности, учитывая, что ранее утвержденным Положением в разделе 2.24 Публичное предложения, порядок проведения данных торгов оговаривался; в случае продажи дебиторской задолженности по цене 360 000 руб. права кредиторов должника, включенные в реестр будут нарушены, данная цена продажи не будет являться разумной и не покроет и малую часть заявленных требований.

Конкурсный управляющий Олейник М.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности, включенная в третью очередь реестра, составила 30 529 942 руб. 87 коп., требования кредиторов первой и второй очереди заявлены не были.

В результате мероприятий конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены на сумму 909 993 тыс. руб. (3,17%).

Определением суда от 01.07.2015 года к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника Виноградов Владимир Геннадьевич, г.Барнаул, с которого в конкурсную массу должника взыскано 29 619 950 руб. 30 коп.

На собрании кредиторов должника от 28.09.2015 года было принято решение о реализации права требования к Виноградову В.Г. на торгах, утверждено Положение о торгах, в соответствии с которым начальная цена реализации на торгах была утверждена в сумме 5 000 000 руб., цена отсечения на торгах посредством публичного предложения, - 900 000 руб.

На торгах, в том числе, посредством публичного предложения, право требования к Виноградову В.Г. не было реализовано.

Письмом от 12.02.2016 года Кузбасское ОАО энергетики и электрификации обратилось к конкурсному управляющему с намерением принять нереализованную дебиторскую задолженность в порядке отступного в погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела о банкротстве представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.05.2016 года по следующей повестке дня, определённой конкурсным управляющим:

1) Информация о ходе конкурсного производства за апрель 2016 года.

2) Определение дальнейших действий с правом денежного требования к Виноградову В.Г.

3) Внесение дополнения в порядок и условия продажи дебиторской задолженности ООО "Взаимопомощь-Регион" в случае принятия решения о проведении повторных торгов в форме публичного предложения правам требования к Виноградову В.Г.

4) Ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Собрание было признано правомочным в связи с наличием кредиторов, обладающих в совокупности 98,15 % голосов от числа кредиторов с правом голоса, включенных в реестр.

В голосовании приняли участие все кредиторы, присутствующие на собрании.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов (51,82%) принято решение: "Провести повторные торги в форме публичного предложения правом денежного требования к Виноградову В.Г.".

По второму вопросу повестки дня большинством (51,82%) принято решение: "Утвердить внесение дополнения к Положению об условиях и порядке продажи имущества должника", предложенные конкурсным управляющим собранию кредиторов п.п. 4.1-4.6".

Кузбасское ОАО энергетики и электрификации, полагая, что оспариваемыми решениями утверждены "повторные" торги посредством публичного предложения правом требования дебиторской задолженности, возникшей в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, что, по мнению заявителя, не предусмотрено Законом о банкротстве; в результате реализации оспариваемых решений, заявитель будет лишен возможности принять право требования к субсидиарному должнику (бывшему руководителю должника) в порядке отступного, поскольку право требования будет реализовано, в свою очередь, его реализация по минимальной цене не приведет к погашению его требования и требований иных кредиторов; оспариваемые решения приняты большинством голосов заинтересованного (статья 19 Закона о банкротстве) кредитора (ООО "ЖКО "Комфорт"), что является злоупотреблением правом, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания от 24.05.2016 года кредиторов ООО "Взаимопомощь-Регион" по первому и второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений требований закона, отсутствия нарушения прав кредиторов и заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 24.05.2016 года, а также, измененными 24.05.2016 года условиями торгов посредством публичного предложения правом требования к Виноградову В.Г.; оспариваемое решение собрания кредиторов от 24.05.2016 года принято кворумом кредиторов в пределах компетенции собрания; доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми решениями, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Применительно к содержанию указанной нормы, собрание кредиторов должника может быть признанно недействительным, если оно нарушает права и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве оспариваемые решения не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако, в соответствии с п.п.1.1. и 2 статьи 139, а также, статьи 140 Закона о банкротстве, входят в полномочия собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 24.05.2016 года принято кворумом кредиторов в пределах компетенции собрания.

Принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается только в случае одобрения такого соглашения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы, суд первой инстанции, установив, что удовлетворение настоящего заявления приведет к невозможности дальнейшей реализации права требования к Виноградову В.Г. и отсутствию принятого на очередном собрании кредиторов соглашения об отступном, обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 110, 111, 139, пунктами 8, 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

В свою очередь, отсутствие положительного результата реализации права требования к Виноградову В.Г. после повторных торгов посредством публичного предложения, влечет возможность передачи нереализованного на торгах имущества кредиторам, в том числе, заявителю, в качестве отступного (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), что свидетельствует о том, что кредитор такого права не лишен.

В рассматриваемом случае утвержденные 30.09.2013 года и 28.09.2015 года Положения о торгах имуществом должника предусматривали цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не могло быть продано. Эта цена составляла 20% процента от начальной цены права требования (900 000 руб.)

Соответственно, сам по себе факт нереализации права требования к Виноградову В.Г. по такой цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемых решений большинством голосов одного из кредиторов (ООО "ЖКО "Комфорт") со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные доказательства о наличии, по мнению заявителя, признаков взаимозависимости (статья 19 Закона о банкротстве) между бывшим руководителем должника Виноградовым В.Г. и его бывшей супругой, являющейся руководителем ООО "ЖКО "Комфорт", свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Закон о банкротстве содержит в качестве обязательного условия - согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов, без учета голосов заинтересованного лица (если он является голосующим конкурсным кредитором), - только для заключения конкурсным управляющим сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В остальных случаях ограничение на участие в голосовании по всем вопросам повестки дня кредиторам, ранее аффилированным к должнику или его бывшему руководителю, - Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии положениям Закона о банкротстве повторных публичных торгов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку подлежит рассмотрению в случае заявления кем-либо из кредиторов разногласий по условиям торгов, в том числе, после их изменения оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, таких разногласий не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, обжалуя решения собрания кредиторов, заявителем выбран неверный способ защиты своего права, нарушенного измененным Положением о торгах, является правомерным.

Довод подателя жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что, поскольку, действующее Положение не регламентировало продолжение торгов посредством публичного предложения, действия сторон по внесению изменений в ранее утвержденное Положение, являются правомерными, учитывая, что ранее утвержденным Положением в разделе 2.24 Публичное предложения, порядок проведения данных торгов оговаривался, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, подлежащей применению и к случаям реализации прав требования, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Поскольку, именно действующее Положение не регламентировало продолжение торгов посредством публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий сторон по внесению изменений в ранее утвержденное Положение.

Соответствующие изменения и дополнения подлежат внесению в Положение о торгах по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов, а при наличии разногласий могут быть разрешены в судебном порядке.

Исходя из смысла и цели банкротства результатом окончания всех мероприятий конкурсного производства должна быть полная и окончательная реализация всех возможных мер по удовлетворению требований кредиторов, определению судьбы имущества должника, которое должно быть использовано для целей удовлетворения требований кредиторов, разрешения социальных задач в месте нахождения должника, в том числе, сохранения тех функций, которые в силу особенностей отдельных должников, должны были им выполняться с использованием этого имущества.

В этом случае, возможность или невозможность использования имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов должна быть установлена только на основе объективного подхода, который в настоящее время определен Законом о банкротстве в виде реализации этого имущества по рыночным ценам, причем рыночные цены, несмотря на их определение на первом этапе путем независимой оценки и открытых торгов путем аукциона, предполагающих увеличение цены в зависимости от спроса, также могут быть установлены путем их снижения в результате отсутствия такого спроса.

Соответственно, минимальные цены могут быть использованы только в качестве регулятора безубыточности проведения таких торгов, но никак не в качестве границы, ниже которой кредиторы не хотят получить удовлетворение своих требований за счёт этого имущества.

Учитывая, что реализация имущества в конкурсном производстве в силу особенностей производства по делу о банкротстве должна быть ограничена по времени, отдельное имущество в силу своих особенностей не имеет объективной возможности найти своего покупателя на свободном рынке в ограниченный период времени.

Таким образом, вывод суда о том, что установление минимальной цены реализации должно быть обусловлено только достижением границы безубыточности торгов, после которой нереализованное имущество (в том числе, права требования) следует признать неликвидным, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в случае продажи дебиторской задолженности по цене 360 000 руб. права кредиторов должника, включенные в реестр будут нарушены, данная цена продажи не будет являться разумной и не покроет и малую часть заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что в Положении о торгах, утвержденных 28.09.2015 года минимальная цена реализации ("цена отсечения") была установлена в 900 000 руб., превышала границу безубыточности торгов, не свидетельствовала о неликвидности права требования.

Имущество должника (в том числе, права требования) надлежит продавать до его продажи или установления факта его неликвидности.

Отсутствие в Законе о банкротстве положения о возможности повторных торгов посредством публичного предложения не свидетельствует о "повторности" в этом смысле торгов посредством публичного предложения правом требования к Виноградову В.Г.

В настоящем случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, следует оценивать изменения в Положения о торгах, внесенные оспариваемыми решениями, как продолжение торгов посредством публичного предложения, остановленных на необоснованно высокой "цене отсечения".

Оспоренными решениями были внесены изменения в Положения о торгах, установившие минимальную цену реализации в 360 000 руб., что с учетом ранее понесенных расходов в сумме 136 000 руб. на первые торги за счет заемных средств, расходов на публикации о повторных торгах и вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения торгов, - может соответствовать границе безубыточности повторных торгов посредством публичного предложения.

Период проведения торгов в соответствии с внесенными изменениями составит 15 дней с этапами снижения цены от 900 000 руб. до 360 000 руб. продолжительностью в 3 дня, что, как правомерно указано судом первой инстанции, является разумным, не затягивает торги и не нарушает прав кредиторов и потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений требований закона, отсутствие нарушения прав кредиторов и заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 24.05.2016 года, а также, измененными 24.05.2016 года условиями торгов посредством публичного предложения правом требования к Виноградову В.Г., обоснованно отказал Кузбасскому ОАО энергетики и электрификации в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 года по делу N А03-15066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева