Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-34265/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-17443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40- 17443/16,вынесенное судьей Ереминой И.И. по иску акционерного общества "Гранд Инвест Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект КС" третьи лица: ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус", ООО "Графитех" о взыскании по договору N06/14/GAR о предоставлении банковской гарантии от 16 июня 2014 года долга в размере 923 287 руб. 67 коп., процентов в размере 56 016 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Авсеенко И.И. по доверенности от 02.05.2015 г. N 068;

от ответчика - Моисеева В.Б. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от третьих лиц - от ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" - не явился, извещен;

от ООО "Графитех" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гранд Инвест Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплект КС" (далее - ответчик) по договору N 06/14/GAR о предоставлении банковской гарантии от 16 июня 2014 года долга в размере 923 287 руб. 67 коп., процентов в размере 56 016 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-17443/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Графитех", ООО "Комплект КС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

30 марта 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" (ИНН 7702760975, 129090, Москва, Ботанический пер., д. 5); ООО "Графитех" (ИНН 7728302842,117574, Москва, проспект Мира, д. 6).

Однако адрес, указанный в определении не соответствует адресу места нахождения ООО "Графитех", так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ и фактически, ООО "Графитех" находится по адресу: 117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 6. В тоже время, указанное определение было направлено по адресу 117574, Москва, проспект Мира, д. 6, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, ООО "Графитех" не было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

10 августа 2016 года апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представитель истца возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года Акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" (далее по тексту - "Банк", "Истец") была выдана банковская гарантия обществу с ограниченной ответственностью "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус", согласно условиям которой Банк отвечает перед Бенефициаром за исполнение Обществом с ограниченной ценностью "Комплект КС" своих обязательств по оплате поставляемого товара по Договору поставки N D-005 от 27.08.2012, заключенного между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с условиями Банковской гарантии и п. 1.1. Договора N 06/14/GAR от 16.06.2014 банк дает по просьбе принципала письменное обязательство Бенефициару денежную сумму, указанную в требовании Бенефициара, но превышающую сумму в размере 40 000 000 руб., в случае если Принципал не исполнит их обязательств по оплате поставляемого товара по Договору поставки.

Гарантия является безотзывной.

Срок действия банковской гарантии с 16.06.2014 по 31.12 2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора Банк выдает Принципалу гарантию при условии наступления событий, предусмотренных п. 2.2. и п. 2.7. Договора. В соответствии с п. 2.2. договора Принципал уплачивает Банку за предоставление

Гарантии комиссионное вознаграждение (далее по тексту - "Комиссия") в сумме 2 163 287 руб. 67 коп. в следующем порядке:

в день подписания договора - в размере 310 000 руб. не позднее 16.09.2014 г. - в размере 310 000 руб.

не позднее 16.12.2014 г. - в размере 310 000 руб. не позднее 16.03.2015 г. - в размере 310 000 руб. не позднее 16.06.2015 г. - в размере 310 000 руб. не позднее 16.09.2015 г. - в размере 310 000 руб. не позднее 16.12.2015 г. - в размере 303 287 руб.

В случае не выполнения Принципалом обязательств по уплате комиссии в сроки, усмотренные Договором, принципал предоставляет Банку право произвести списание вышеуказанных сумм путем предъявления платежных документов к его расчетному счету N 2810800000003616 в "Гранд Инвест Банк" (ОАО).

Плата, внесенная за Гарантию, не подлежит возврату независимо от того, что выданная Гарантия не была использована принципалом.

16 июня 2014 года между Банком и ООО "Графитех" в обеспечение обязательств принципала был заключен договор поручительства N 06/14/GAR/П-1.

16 июня 2014 года между Банком и ООО "АРТ Дистрибьюшен" в обеспечение обязательств принципала был заключен договор поручительства N 06/14/GAR/П-2.

В соответствии с условиями Договора Принципал перечислял Банку комиссию, смотренную п. 2.2. Договора. Принципалом были осуществлены следующие платежи: 16.06.2014 г. - 310 000 руб. 16.09.2014 г. - 310 000 руб. 16.12.2014 г. - 310 000 руб. 16.03.2015 г. - 310 000 руб.

Платежи в размере 923 287 руб. 67 копеек не были перечислены Принципалом в установленные Договором сроки.

В связи с тем, что 16.06.2015 принципалом был нарушен срок уплаты комиссии в сумме 310 000 руб., Банк 19.06.2015 г. направил ООО "Комплект требование о погашении просроченной задолженности по оплате комиссии и просил в срок не позднее 30.06.2015 исполнить свою обязанность, предусмотренную Договором и вычислить комиссию в сумме 310 000 руб.

Однако ответчиком денежные средства по банковской гарантии от 16 июня 2014 года выплачены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 923 287 руб. 67 коп. предъявленными правомерно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 016 руб. 44 коп..

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 г. по 27.01.2016 г. составила 56 016 руб. 44 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 016 руб. 44 коп. за период с 07 июня 2015 года по 27 января 2016 года подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что банк отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку указанные обстоятельства были предметом отдельного спора, отказ банка добровольно произвести выплату не прекратил обязательства банка по гарантии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-17443/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект КС" (ОГРН 1127746585933) в пользу акционерного общества "Гранд Инвест Банк" (ОГРН 1087711000057) по договору N 06/14/GAR о предоставлении банковской гарантии от 16 июня 2014 года 979 303 (девятьсот семьдесят девять тысяч триста три) руб. 68 коп., из них: долг в размере 923 287 руб. 67 коп., проценты в размере 56 016 руб. 44 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 586 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева