Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-38070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-50369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДОК-Плит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-50369/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи N 2 транспортного средства от 18.04.2014 (грузовой тягач седельный Вольво FH1996 года выпуска) между ООО "ДОК-Плит" и ОАО "ДОК-3", и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "ДОК-Плит",

при участии: от ОАО "ДОК-3" - Лохина Е.И., дов. от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-50369/15 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 2 транспортного средства от 18.04.2014 года (ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH12 1996 года выпуска), заключенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 155, 159, 184 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Представитель ОАО "ДОК-3"поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что факт оплаты сделки купли-продажи имущества должника подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований. Полагает, что факт погашения обязательства зачетом не доказан. Ссылается на выход из РОО оценщиков Трушина и Бойко. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о наличии неисполненных обязательств должника на момент совершения спорной сделки. Полагает, что при проведении зачета должник злоупотребил правом. Полагает, что судом не принято во внимание, что ОАО "Док-3" является аффилированным по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" (далее также Ответчик) был заключен договор купли-продажи N 2 транспортного средства от 18.04.2014 года, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: идентификационный номер (VIN):YV2A4B2A1TB151180, марка, модель ТС: VOLVO FH12; наименование: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ.

В соответствии с п. 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 320 000 рублей, покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора. В соответствии с товарной накладной от 18.04.2014 года полуприцеп был передан ответчику.

Суд первой инстанции правильно отметил, что денежные средства по договору от ответчика не поступили.

Судом первой инстанции правильно определен период подозрительности. Так заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 24.03.2015 года, в то время как оспариваемая сделка была совершена 18.04.2014 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Сторонами было согласованно, что стоимость проданного автомобиля составила 320 000 руб.

Сделка была оплачена путем проведения зачета. 24.02.2015 года принято решение единственного участника ООО "ДОК-ПЛИТ" о распределении части прибыли, полученной по итогам 2010 года в размере 48 000 000 руб. за счет получения убытка от деятельности - 1 351 000 руб.

Действительные доли Участнику выплачивались за счет прибыли предприятия. Заявлением о зачете встречных однородных требований от 02.03.2015 года ОАО "Док-З" в одностороннем порядке заявил о зачете сумм встречных однородных требований, срок требований которых наступил, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 37 869 347,26 руб. Судом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 01.03.2015 года, которым денежные средства в размере 320 000 руб. были учтены при проведении зачета встречных однородных требований от 02.03.2015 на сумму 37 869 347, 26 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный зачет не был оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости АМТС N 1402071-1 был составлен оценщиками, исключенными на момент проведения оценки из РОО.

Между тем, обязанность доказывания своей позиции лежит на конкурсном управляющем. Им не представлено доказательств, что автомобиль был продан по заниженной цене, оценка по его инициативе проведена не была, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. При этом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий в заявлении ссылался на распечатку с Интернет-сайта, которая носит информационный характер и не может быть признана надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что цена уступленного права требования не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не усматриваются и основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика не имеют значения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ООО "ДОК-ПЛИТ".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-50369/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОК-Плит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОК-Плит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова