Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 16АП-2042/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-8568/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

13 сентября 2016 г.

Дело N А63-8530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-8530/2013 (судья Малушко В.Д.)

по жалобе Киреева Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Веста" с. Ореховка, Петровского района (ИНН 2617001907, ОГРН 1022600940075),

при участии представителей:

от Киреева Сергея Николаевича представитель Долматова Н.В. (по доверенности N 61АА4627081 от 08.08.2016);

от конкурсного управляющего КХ "Веста" представитель Швецов А.В. (по доверенности от 19.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-8530/2013 крестьянское хозяйство "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.07.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Скорицкий Ф.В.

Сведения о признании крестьянского хозяйства "Веста" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

В Арбитражный суд Ставропольского края от Киреева С.Н. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего. С учетом принятых судом уточнений требований, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего КХ "Веста" Скорицкого Ф.В. по непринятию мер направленных на выявление и возврат имущества должника (отсутствие 33 единиц имущества указанного руководителем КХ, не осуществлены мероприятия по поиску транспортных средств, указанных в финансовом анализе о наличии транспортного средства марки КРАЗ258 по сведениям налоговой инспекции); по непринятию мер по проведению инвентаризации, имущества должника в разумный срок; по непринятию мер по проведению оценки, имущества должника в разумный срок; по не размещению отчета об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ в установленные законодательством сроки; по непринятию мер по обеспечению сохранности (привлечено лицо для обеспечения услуг охраны с 22.04.2015), имущества должника в разумный срок, а также бездействие конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В. в части не проведения анализа сделок должника (отсутствия 33 единиц имущества указанного руководителем КХ, анализа выписок операций по 16 расчётным счетам, с целью оспаривания подозрительных сделок и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами); бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-8530/2013 в удовлетворении жалобы Киреева Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего КХ "Веста" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреев С.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем принят необоснованный и незаконный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2016.

В судебном заседании представитель Киреева Сергея Николаевича доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КХ "Веста" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-8530/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным последующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и возврату имущества, в том числе транспортного средства марки КРАЗ258 и 33 единиц имущества, указанного руководителем должника установил следующее.

Согласно материалам дела, списку почтовых отправлений от 16.07.2014, квитанции от 16.06.2014, и.о. конкурсного управляющего в адрес регистрирующих органов, компетентных организаций направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за КХ "Веста". Запросы направлены ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по СК (N 1 от 16.06.2014), Администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края (N 2 от 16.06.2014), МО Петровский район-УПФ (ГУ) в г. Светлоград (N 3 от 16.06.2014), филиал N 3 ГУ- СРО Фонда социального страхования РФ (N 4 от 16.06.2014), в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Светлограда (N 5 от 16.06.2014), ФКУ "Центр ГИМС Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации стихийных бедствий по СК" (N 6 от 16.06.2014), Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства СК (N 7 от 16.06.2014), МРИ ФНС России N 3 по СК (N8 от 16.06.2014), Комитет СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (N 9 от 16.06.2014), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 10 от 16.06.2014), главе КХ "Веста" Белозерову С.Е. (N 12,13 от 16.06.2014), Петровский районный отдел судебных приставов УФССП по СК (N 15 от 16.06.2014), МРИ ФНС России N 11 по СК (N 16 от 16.06.2014),территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по СК (N 17 от 16.06.2014), управлению труда и занятости населения СК (N 26 от 16.06.2014), ЗАО "Объединение резервный банк" (N 29 от 16.06.2014), ОАО "Промсвязьбанк" (N 33 от 16.06.2014), Московский филиал ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (N 30 от 16.06.2014), КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО) (N 28 от 16.06.2014), Ставропольский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (N 27 от 16.06.2014), ОАО "РОСТ БАНК" (N31 от 16.06.2014), КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) (N 34 от 16.06.2014), ОАО "Сбербанк России" (N 32 от 16.06.2014), КБ "Столыпин" (ЗАО) (N 35 от 16.06.2014), АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (N 36 от 16.06.2014).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела запросы и соответствующие ответы на запросы управляющего свидетельствуют о том, что управляющим предпринимались действия по розыску имущества должника, в том числе и по направлению запросов в банки, в которых у должника имелись расчетные счета.

Доказательств того, как отсутствие информации по закрытым счета нарушает права кредитора, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД N 57/1084 от 18.06.2014, зарегистрированных транспортных средств за КХ "Веста" не имеется, в период с 01.01.2010 по настоящее время отчуждения транспортных средств не производилось.

Как следует из ответа Гостехнадзора от 07.07.2014 за КХ "Веста" сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники не зарегистрировано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено с учетом указанных выше сообщений, что материалами дела не подтверждается наличие у должника транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка кредитора на информацию уполномоченного органа о наличии у должника транспортного средства марки КРАЗ258, доводы о перечислении транспортного налога должником в 2010 году, на указание в финансовом анализе информации о транспортном средстве, не могут свидетельствовать о реальном наличии транспортных средств в собственности КХ "Веста".

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что налоговая инспекция не является органом, регистрирующим транспортные средства, представленная ею информация носит справочный характер и опровергается материалами дела.

Проверив доводы кредитора о наличии у должника иного имущества (33 единиц имущества, имущества поименованного в экспертном заключении N 246/2012) и о непринятии управляющим мер по его выявлению, суд пришел к выводу, что экспертное заключение 2012 года не может являться доказательством принадлежности имущества именно КХ "Веста", более того, оно составлено задолго до введения в отношении должника процедур банкротства и в экспертном заключении отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, а факт принадлежности имущества именно КХ "Веста" указанным заключением не устанавливался.

Судом первой инстанции установлено, что при инвентаризации имущества должника, выявлено только то имущество, которое указано в отчете, нахождение имущества на территории КХ "Веста", на которое ссылается кредитор, как принадлежащее должнику с предоставлением фотографий, не свидетельствуют о принадлежности указанного имущества именно КХ "Веста".

Доказательства обратного суду первой инстанции не представлено.

По этим же основаниям судом первой инстанции отклонены доводы кредитора со ссылкой на показания бывшего руководителя общества.

Проверив доводы кредитора Киреева С.Н. по затягиванию мероприятий по инвентаризации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, материалами дела подтверждаются факты направления запросов бывшему руководителю КХ "Веста" (16.06.2014, 08.08.2014) о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

Более того, 14.08.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего главы КХ "Веста" Белозерова С.Е.

Определением от 20.10.2014 суд обязал бывшего руководителя должника Белозерова С.Е. передать конкурсному управляющему Скорицкому Ф.В. документы, печати, штампы, имущество должника, на основании которого судом был выдан исполнительный лист серия АС N 004055901, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим 28.01.2015 в адрес УФССП по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Черниковой Т.А. в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Белозерова С.Е.

21.08.2014 конкурсный управляющий обратился в ОМВД по Петровскому району с заявлением связи с невозможностью свободного доступа на территорию, принадлежащую КХ "Веста", расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, микрорайон Промзона, об обеспечении доступа на указанную территорию, мотивируя тем, что имеется ограждение по периметру территории, отсутствие ключей от замков, наличия нескольких собак для охраны, находящихся на территории без привязей и намордников.

В связи с наличием в действиях Белозерова С.Е. признаков преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, сокрытие имущества и документации должника) 25.08.2014 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношение бывшего руководителя КХ "Веста" Белозерова С.Е.

18 сентября 2014 года управляющим направлено заявление в адрес прокуроры Петровского района Ставропольского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя КХ "Веста" Белозерова С.Е., в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего должника.

В адрес СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 10.11.2014 направлено ходатайство о снятии ареста наложенного на имущество КХ "Веста" в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя КХ Веста" Белозерова С.Е.

30 января 2015 года в адрес начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлено заявление о бездействии СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросу снятия ареста с имущества КХ "Веста".

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, управляющему 03.03.2015 направлено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество Белозерова С.Е. и объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с предпринятыми конкурсным управляющим мерами воздействия руководитель должника Белозеров С.Е. 21.04.2015 по актам приема-передачи передал часть документов КХ "Веста" (информационное письмо об учете, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет), печать КХ "Веста", а после снятия арестов 30.01.2015 проведена инвентаризация недвижимого имущества должника и 22.04.2015 дополнительная инвентаризация имущества с участием Белозерова С.Е., который подписал указанный акт инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Алгоритм действий по фактическому выявлению имущества, принятию в ведение конкурсным управляющим имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества, в случае, когда бывший руководитель не исполняет требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в статьи 129 Закона о банкротстве не указан, однако, управляющий должен действовать добросовестно и разумно, предпринимая меры по получению указанных документов и ценностей.

Учитывая совершения конкурсным управляющим ряда вышеперечисленных действий (и направления запросов бывшему руководителю, направление заявления в суд об обязании Белозерова С.Е. передать документы, действия по снятию ареста с имущества, по обжалованию действий, и т.п.), направленных на получение указанной выше информации и документации, имущества должника, суд первой ин станции пришел к правильному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий достиг своей цели путем снятия ареста с имущества и получением соответствующей информации, а также получением фактического доступа с участием бывшего руководителя Белозерова С.Е.- 21.04.2015, соответственно, и дополнительная инвентаризация проведена в короткие сроки - 22.04.2015.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В. при проведении инвентаризации имущества должника, а поэтому доводы кредитора по затягиванию конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника являются необоснованными и подлежат отклонения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации, однако учтено, что конкурсным управляющим в кротчайшие сроки после обеспечения бывшим руководителем Белозеровым С.Е. доступа к имуществу, проведена инвентаризация.

Проверив доводы Киреева С.Н. по затягиванию мероприятий по оценке имущества должника, по несвоевременному опубликованию результатов оценки, суд первой инстанции отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего от 26.08.2014, 21.11.2014, 20.02.2015, 18.05.2015, 18.08.2015, источник поступления денежных средств отсутствует.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 7 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению согласия кредиторов на финансирование оценки имущества, обращался к кредиторам ООО "Хим-Лайн", ООО "Агро-Лайн", указывая на отсутствие денежных средств для оплаты услуг оценщика, просил профинансировать оценку имущества должника (30.03.2015, 27.05.2015, 29.06.2015, 10.07.2015, 27.07.2015, 10.08.2015, 12.08.2015).

Доказательств обратного, в том числе о голословности доводов по мотиву не выставления на собрании кредиторов данного вопроса и о не направлении иным кредиторам предложений по оплате оценки имущества, в материалы дела не представлено.

Оценка имущества была проведена 05.11.2015 (отчет Н-34/15), публикация на ЕФРСБ размещена - 01.02.2016.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из представленного в материалы дела электронного письма оценщика (Кузнецова Д.), отчет об оценке управляющему в электронном виде направлен 01.02.2016, размещен на ЕФРСБ 01.02.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется, при этом судом первой инстанции правильно указано о том, что кредитор не обосновал, каким образом опубликование конкурсным управляющим сведений 01.02.2016 по отчету об оценке должника привело к нарушению его прав и законных интересов, при том, что последний воспользовался правом на заявления возражений по проведенной оценки в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога КХ "Веста".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя по проведению отдельной оценки залогового и не залогового имущества, о не согласовании собранием кредиторов положения по продаже имущества должника, о непредставлении на обозрение конкурсным кредиторам должника положения по продаже имущества с учетом того обстоятельства, что на собрании кредиторов 09.02.2016 Киреев С.Н. присутствовал, доказательств обращения к управляющему для обозрения положения не представил, о необходимости согласования оценки собранием кредиторов, опровергаются материалами дела и не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Более того, указанные доводы были рассмотрены при вынесении определения суда от 31.03.2016, которое вступило в законную силу.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора Киреева С.Н. о необходимости согласования с конкурсными кредиторами оценки заложенного имущества должника и положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества, о необходимости получения заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке установленным требованиям и о том, что оценка заложенного имущества должна производиться отдельно от иного имущества должника и должна содержаться в отдельном отчете об оценке, суд первой инстанции указал о том, что указанные доводы не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Так, согласно отчету об оценке, залоговое имущество оценено отдельно от не залогового, при этом Закон о банкротстве не содержит указание на необходимость составления двух отдельных отчетов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из представленного суду отчета видно, что залоговое имущество учтено и оценено отдельно от незалогового.

При этом судом первой инстанции указано, что доводы конкурсного кредитора Киреева С.Н. о занижении начальной цены продажи заложенного имущества, о недостоверности отчета об оценке, рассмотрены при вынесении определения суда от 31.03.2016, вступившему в законную силу, а поэтому являются необоснованными.

Рассмотрев доводы о необеспечении сохранности имущества должника, необходимости отражения договора аренды в отчете, необходимости согласования передачи в аренду имущества с собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении указанных доводов по следующим основаниям.

Так, согласно представленным договорам, 22.04.2015 КХ "Веста" передало Балагуру Р.В. по договору оказания услуг по охране имущество должника под круглосуточную охрану.

Согласно отраженной в отчетах от 18.08.2015, 25.11.2015, 09.02.2016 конкурсного управляющего информации, соглашению от 21.07.2015 указанный договор расторгнут.

21.07.2015 заключен договора аренды недвижимого имущества должника с ООО "Агро-Лайн", одним из условий является обеспечение его сохранности.

Доказательств одновременного действия указанных договоров, заявителем не представлено.

Не представлены доказательства утраты, порчи, выбытия имущества КХ "Веста", при этом, как правильно указано судом первой инстанции, действия управляющего соответствуют требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по обязанности управляющего принимать меры по сохранности имущества.

Доводы о необходимости отражения договора аренды в отчете, необходимости согласования передачи в аренду имущества с собранием кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены как не соответствующие нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрен довод о неправомерности действий управляющего по не включению в конкурсную массу КХ "Веста" земельного участка, который был предоставлен администрацией Главе КХ "Веста" Белозерову С.Е., и отклонен с указанием следующего.

Решением от 03.06.2014 по данному делу установлено, что по своей организационной правовой форме КХ "Веста" создано как юридическое лицо согласно статьям 1, 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, в связи с чем, к делу о банкротстве не применимы положения параграфа 3 главы X Закона о банкротстве, предусматривающие банкротство главы КФХ как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, имущество, принадлежащее Белозерову С.Е., является его личной собственностью, которым он не отвечает по долгам КХ "Веста", и соответственно оно не может быть включено в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующих нормах права.

Отношения, связанные с созданием крестьянских фермерских хозяйств, внесением и выделением земельных паев, в период издания оспариваемого постановления регулировались Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 348-1 от 22.11.1990.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющими производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В статье 10 названного закона, определяющей права граждан, ведущих крестьянское хозяйство, было установлено, что гражданину, имеющему в собственности земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, предоставляется право обменять земельный участок в установленном порядке через Совет народных депутатов, сдать его в аренду, заложить, передать земельный участок по наследству.

Статьей 14 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" определено, что в состав имущества фермерского хозяйства входят насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, техника и оборудование, и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. В составе такого имущества земельный участок не указан.

Анализ положений названных положений статьи 10 и 14 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, предоставленный в собственность гражданина для ведения крестьянского хозяйства, сохранялся в его собственности, независимо от членства в крестьянском хозяйстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно за Белозеровым С.Е. сохранялось право собственности на земельный участок, который был предоставлен администрацией Главе КХ "Веста" Белозерову С.Е. на основании постановлений главы администрации Петровского района N 60 "Г" от 26.02.1993, N 64 от 21.03.1996, и расположенный по адресу: в 6 км южнее села Ореховка 8-е полу, 2-го полевого севооброта 3-й производственный участок КСХП "Правда", общей площадью 16,4 га.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что из буквального содержания постановлений главы администрации Петровского района N 60 "Г" от 26.02.1993 и N 64 от 21.03.1996, следует о закреплении в собственность за каждым из членов создаваемого крестьянского хозяйства "Веста" земельного участка. То обстоятельство, что наделение земельным участком было произведено при образовании крестьянского хозяйства, наличия права собственности последнего не означает.

Более того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представлено извлечение из "землеустроительного дела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района N 14" по изъятию земельных участков из землепользования КСП "Правда" и представлению земель гр. Белозерову С.Е. для организации КФХ "Веста животноводческо - растениеводческого направлений от 26.02.1993. Дополнительно указано, что сведения на земельный участок по адресу: в 6 км южнее села Ореховка 8-е поле, 2-го полевого севооборота 3-й производственный участок КСХП "Правда" общей площадью 16,4 га.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о наличии у КХ "Веста" права собственности на земельный участок в связи с его предоставлением в собственность хозяйству, из материалов дела (в том постановлений главы администрации Петровского района) не усматривается, следовательно, не имеется нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Рассмотрев доводы Киреева С.Н. о принадлежности КХ "Веста" нежилого здания площадью 271,10 кв.м и мастерских, площадью 309,10 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Заводская, б/н, мастерских, площадью 309,10 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Более того, заявитель сам указывает на тот факт, что указанные объекты являются собственностью Белозерова С.Е.

Проверив доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию сделок и (или) взысканию дебиторской задолженности, по не обращению с заявлениями по взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил следующее.

Так, утверждая о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры к установлению и розыску имущества должника, ссылаясь на перечисление денежных средств в адрес контрагентов, конкурсным кредитором не представлены доказательства о необоснованности этих перечислений.

Доказательств о наличии дебиторской задолженности в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что отсутствуют не только первичные документы, но и документы бухгалтерского учета.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности несостоятельным.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Признавая несостоятельным довод заявителя о необходимости обращения конкурсного управляющего с исками в суд о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции правомерно указал о том, что исходя из положений статей 61.1, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, указанные действия являются правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Более того, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор Киреев С.Н., ссылаясь на непринятия мер по оспариванию сделок, не только не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, но и, ссылаясь на наличие сделок, подлежащих оспариванию, не обосновал всю совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Более того, кредитор не воспользовался и правом на самостоятельное обращение с заявлениями по оспариванию сделок, а также не представил документов ни о предмете совершенных сделок, ни об условиях, ни о фактическом их исполнении.

Отклоняя доводы кредитора со ссылку на практику арбитражных судов, суд первой инстанции указал о том, что по делам установлены различные фактические обстоятельства, поскольку приведенными в обоснование своих доводов судебными актами, денежные средства, взыскиваемые с третьих лиц в пользу должника в качестве неосновательного обогащения, предоставлялись третьим лицам на основании договора займа, характер которого предполагает возврат переданных в заем средств, а в отдельных случаях, судом на основании представленных конкурсным управляющим должника документов, было установлено отсутствие договорных отношений между должником и третьим лицом, что является условным основанием для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения, в других случаях, судом на основании представленных конкурсным управляющим должника документов, было установлено либо полное, либо частичное неисполнение третьим лицом обязательств, что также является основанием для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения.

Доказательств установления подобных обстоятельств в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) КХ "Веста", не имеется, соответствующие документы, подтверждающие подобные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом первой ин станции также учтено, что арбитражный управляющий обязан, подавая соответствующие заявления, проанализировать и оценить доказательства, которыми будет руководствоваться при подаче таких заявлений, реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и учесть возможные судебные издержки, связанные с рассмотрением споров (оплата государственной пошлины, судебные расходы, которые могут быть взысканы с заявителя и привести к образованию текущей задолженности, что явно не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр и может существенно нарушить их права на соразмерное удовлетворение требований за счет средств конкурсной массы).

Отклоняя доводы Киреева С.Н. о том, что управляющим пропущен срок взыскания с бывшего руководителя общества убытков, суд первой инстанции верно указал о том, что исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых опросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника истекает 18.07.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, рассматриваются после формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, в целях определения размера ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором должника Киреевым С.Н. не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления кредитора Киреева С.Н. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов кредитора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-8530/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора Киреева С.Н. не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-8530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко