Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41274/16

город Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-85050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "МСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2016 г. по делу N А40-85050/16

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452) к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138), третье лицо ООО "Экоград"

о взыскании денежных средств в сумме 507.417 руб. 78 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Стяжкина С.С. по доверенности от 09.09.2016 г.,

от ответчика: Овчинникова М.В. по доверенности от 04.07.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" с иском к КБ "МСБ" (ООО) о взыскании 477.794 руб. 52 коп. задолженности по банковской гарантии, 44.434 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экоград" (Принципал) заключены государственные контракты от 03.12.20 1 4 N ПП-17/14 и от 09.12.2014 N ПП-30/14 на выполнение проектно-изыскательских работ по следующим объектам: реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, САО, "Бульвар по ул.Космонавта Волкова"; реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, САО, "Бульвар по ул. Матроса Железняка".

При заключении Контрактов в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципал предоставил Бенефициару банковские гарантии от 01.12.2014 N БГ452/2014 и от 05.12.2014 N БГ459/2014 (Гарантии), выданные Коммерческим банком "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Гарант).

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контрактам, Истцом на основании части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 7.7.1.4 Контрактов принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Согласно п. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе Истцом направлены сведения об Исполнителе в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией Управления ФАС России по г. Москве проведена проверка и в соответствии с решением от 05.02.2016 по делу N 2-19-887/77-16 сведения об Исполнителе включены в указанный реестр, а действия Истца признаны правомерными.

В результате неисполнения обязательств по Контрактам у Принципала на основании п. 6.5.3.1 Контрактов, и пп. а п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключение просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063) возникла обязанность по уплате штрафа по Контракту от 03.12.2014 N ПП-17/14 в сумме 260 422,31 руб., по Контракту от 09.12.2014 N ПП-30/14 в сумме 217 372,21 руб.

Письмом от 12.11.2015 N 12-24-2760/15 Бенефициаром направлено Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по указанному в банковской гарантии адресу для предъявления требования бенефициара: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

Указанное письмо не было доставлено Гаранту в связи с изменением места нахождения Гаранта, о котором Бенефициар не был уведомлен.

Письмом от 02.12.2015 N 12-24-2895/15 Гаранту направлено повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантиям по юридическому адресу Гаранта (получено Гарантом 11.12.2015).

Письмом от 17.12.2015 N 1425 Гарантом направлено возражение на требование об осуществлении уплаты денежной суммы в связи со следующим:

1. К требованию не приложены оригиналы Гарантий;

2. Реквизиты для перечисления денежной суммы и расчет требований представлены в виде отдельных листов, никем не подписаны и не скреплены печатью Бенефициара,

3. Приказ о продлении полномочий директора и доверенность уполномоченного представителя заверены представителем по доверенности;

4. Гарантии обеспечивают обязательства по возмещению убытков, а не по взысканию неустойки.

Рассмотрев указанные возражения, Бенефициар письмом от 29.01.2016 N 12-24-129/16 направил в адрес Гаранта требуемые и оформленные в соответствии с положениями Гарантий документы.

Письмом от 05.02.2016 N 118 в адрес Бенефициара поступил отказ в удовлетворении требований по Гарантиям в связи с тем, что документы, оформленные в соответствии с требованиями Гарантий, были направлены Гаранту по окончании срока действия Гарантий (после 31.12.2015), и Гарантии обеспечивают только обязательства по возмещению убытков Бенефициара, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Экоград" (Принципал, Подрядчик, Третье лицо) приняло участие в открытом конкурсе N 0373200003114000145, проводимом Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция реализации проектов в области экологии и лесоводства", на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, САО, "Бульвар по ул. Космонавта Волкова", а также в открытом конкурсе N 0373200003114000129, проводимом Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция реализации проектов в области экологии и лесоводства", на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, САО, "Бульвар по ул. Матроса Железняка". Извещение с учетом изменений о проведении открытого конкурса для закупки N0373200003114000145 опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ 17.10.2014. Согласно протоколу конкурсной комиссии от 12.11.2014 по закупкам N0373200003114000145 ООО "Экоград" признано победителем открытого конкурса, в связи с чем передало заказчику банковскую гарантию от 01.12.2014 N БГ 452/2014, выданную КБ "МСБ" (ООО).

Банковской гарантией от 01.12.2014 N БГ 452/2014 предусмотрено условие, что Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару убытки в пределах суммы 1 736 148,75 рублей. Срок действия банковской гарантии установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. (т. 1 л.д.100-101).

03.12.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция реализации проектов в области экологии и лесоводства" и ООО "Экоград" по итогам закупок N 0373200003114000145 заключен Государственный контракт N ПП-17/14 на сумму 5 208 446,25 рублей (т. 1, л.д. 13-54).

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 18.11.2014 по закупкам N 0373200003114000129 ООО "Экоград" признано победителем открытого конкурса, в связи с чем передало заказчику банковскую гарантию от 05.12.2014 N БГ 459/2014, выданную КБ "МСБ" (ООО).

Банковской гарантией от 05.12.2014 N БГ 459/2014 предусмотрено условие, что Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару убытки в пределах суммы 1 449 148,05 рублей. Срок действия банковской гарантии установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно (т. 1 л.д. 11-12).

09.12.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция реализации проектов в области экологии и лесоводства" и ООО "Экоград" по итогам закупок N 0373200003114000129 заключен Государственный контракт N ПП-30/14 на сумму 4 347 444,15 рублей.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил в установленный срок обязательства по Государственному контракту, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" направило в адрес Банка требование от 02.12.2015 N 12-24-2895/15 об уплате денежной суммы в размере 260 422,31 рублей по Государственному контракту от 03.12.2014 N ПП-17/14 и об уплате денежной суммы в размере 217 372,21 рублей по Государственному контракту от 09.12.2014 N ПП-30/14 (т. 2 л.д. 1-3, 40, 41).

В ответ на требование от 02.12.2015 Банк направил в адрес Бенефициара письменные возражения (письмо от 17.12.2015 N 1425) с указанием отсутствия правовых оснований для его исполнения и в связи с неполным пакетом прилагаемых документов, как того требует банковская гарантия (т. 2 л.д. 4-5).

Рассмотрев указанные возражения, Бенефициар письмом-требованием от 29.01.2016 N 12-24-129/16 направил в адрес Гаранта требуемые и оформленные в соответствии с положениями банковской гарантии документы (т. 2 л.д. 6-9).

В ответ на письмо-требование от 29.01.2016 N 12-24-129/16 Банк направил в адрес Бенефициара отказ (письмо от 05.02.2016 N 118) в связи с тем, что документы, оформленные в соответствии с требованиями банковской гарантии, были направлены Гаранту по окончании срока действия банковской гарантии (после 31.12.2015) (т. 2 л.д. 10).

Суд первой инстанции не учел, что требование Бенефициара обоснованно только в том случае, если оно соответствует всем условиям Банковской гарантии, в частности п. 1, п. 3, п. 7, а также требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. 374 ГК РФ, ст. 375.1 ГК РФ, ст. 376 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ.

Требование Бенефициара должно быть совершено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов (ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы платеж (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант рассмотрел требование Бенефициара с прилагаемыми к нему документами и в порядке п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ дал отрицательный ответ ввиду признания им требования ненадлежащим и несоответствующим условиям Банковской гарантии, в том числе пункту 7 Банковской гарантии, в соответствии с которым требование по Гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью Бенефициара. К требованию по Гарантии должны быть приложены следующие документы, в частности:

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документы, подтверждающие исполнение / ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту;

- оригинал настоящей банковской гарантии;

-расчет суммы, подлежащей выплате по настоящей банковской гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по гарантии (за исключением настоящей банковской гарантии, которая в обязательном порядке должна быть представлена в оригинале) должны быть предоставлены в виде оригиналов либо нотариально заверенных копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии (при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, согласно которой такому лицу предоставлено право заверения копий)". (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N 09АП-58792/2015 по делу NА40-120016/15).

Между тем, к требованию от 02.12.2015 N 12-24-2895/15 (Том 3 л.д. 55-58) приложен неполный перечень документов, прилагаемые к требованию документы оформлены ненадлежащим образом, в частности:

- не были приложены оригиналы банковских гарантий,

- реквизиты для перечисления денежной суммы и расчет суммы требования представлены в виде отдельных листов, никем не подписанных и не скрепленных печатью Бенефициара (уполномоченного лица),

-приказ N 286 л/с от 10.04.2013 о продлении полномочий директора и доверенность от 04.02.2015 в нарушение п. 7 банковской гарантии заверены неуполномоченным на это лицом (Стяжкиной С.С.) как того требует банковская гарантия, поскольку п. 7 Гарантии все документы должны быть предоставлены в виде 1) оригиналов либо 2) нотариально заверенных копий, 3) заверенных руководителем Бенефициара или 4) лицом, подписавшим Требование по Гарантии (при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, согласно которой такому лицу предоставлено право заверения копий).

Требование от 02.12.2015 N 12-24-2895/15 подписано от имени Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", а Бенефициаром согласно Банковской гарантии является Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", что говорит о том, что заявителем Требования от 02.12.2015 является ненадлежащее лицо.

Документов, подтверждающих полномочность предъявления Требования от 02.12.2015 ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" вместо ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", Гаранту также не представлено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку Истцом не исполнены требования о предоставлении оригинала банковской гарантии и иных надлежащих документов, Ответчиком обоснованно отказано в выплате по банковской гарантии.

Ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", которым утвержден перечень документов, предоставляемых истцом Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не предусматривающий требований предоставления оригинала банковской гарантии является несостоятельной.

Согласно Постановлению N 1005 банковская гарантия оформляется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство требований к форме гарантии не устанавливает, в связи с чем, Банк вправе формировать условия гарантии с учетом своих интересов, не ограничиваясь списком утвержденных документов.

На момент заключения договора заявлений от Истца о внесении изменений в условия гарантии в адрес Банка не поступало, доказательств обратного не представлено. Условия выплаты по банковской гарантии согласованы сторонами, что соответствует положениям статей 420 - 422, 375 - 376 ГК РФ. Предоставление оригинала банковской гарантии, как условие выплаты, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, согласовавшим условия платежа по гарантии.

Указанные выводы соответствуют практике рассмотрения идентичных споров ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N 09АП-24303/2015 по делу N Л40-164907/20140

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Этот срок является пресекательным и не может быть прерван, приостановлен или восстановлен

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (Данный вывод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 18.08.2015 N Ф05-10157/2015 по делу N А40-195682/14).

Статья 165.1 ГК РФ, разъясняющая порядок и последствия совершения одним лицом действий по доставке юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, вступила в действие с 01.09.2013, а спорная банковская гарантия выдана 01.12.2014 и 05.12.2014 (то есть после вступления в силу ст. 165.1 ГК РФ), исходя из этого при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться действующими нормами права, в частности вышеуказанными разъяснениями, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885 по делу N А40-104358/14.

Отсюда, установленная законодателем обязанность Бенефициара предоставить Гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его Гаранту (предъявление, вручение) также в срок.

Следовательно, срок действия Гарантии означает срок принятия на себя Гарантом соответствующих рисков. В этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана Банковская гарантия.

Ввиду того, что Требование от 29.01.2016 N 12-24-129/16 предъявлено по истечении срока действия гарантии, Гарантом правомерно отказано в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно требованию Бенефициара от 02.12.2015, он просит Банк произвести выплату штрафа в размере 5% от цены Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом.

Между тем, сторонами определен следующий предмет обеспечения Банковской гарантией от 01.12.2014 N БГ 452/2014: "По просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару нижеуказанную сумму на следующих условиях: Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие общую сумму в размере 1 736 148,75 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеуказанных обязательств по Государственному контракту. Гарант предоставляет настоящую банковскую гарантию в обеспечение исполнения следующих обязательств Принципала, предусмотренных Государственным контрактом: обязательств по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Государственному контракту" (абз. 2 преамбулы, абз. 1-3 п. 1 Банковской гарантии).

Предмет обеспечения Банковской гарантией от 05.12.2014 N БГ 459/2014:

"По просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару нижеуказанную сумму на следующих условиях:

1. Гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие общую сумму в размере 1 449 148,05 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеуказанных обязательств по Государственному контракту.

Гарант предоставляет настоящую банковскую гарантию в обеспечение исполнения следующих обязательств Принципала, предусмотренных Государственным контрактом: обязательств по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Государственному контракту" (абз. 2 преамбулы, абз. 1-3 п. 1 Банковской гарантии).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального текста Банковской гарантии Гарант дал обязательство по обеспечению надлежащего исполнения Принципалом обязательства по возмещению убытков Бенефициара. Банковской гарантией предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения ответственности Гаранта.

В связи с тем, что стороны не договорились об обеспечении обязательств по выплате неустойки (пени, штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком (существенное условие договора), то предъявленное Бенефициаром требование от 02.12.2015 необоснованно.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарантом законно отказано Бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку это требование не соответствует условиям гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-85050/16 отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452) в пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров