Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 02АП-8184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-5380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

19 сентября 2016 г.

Дело N А82-16591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу

N А82-16591/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (ИНН 7601000537, ОГРН 1027600986907),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (далее - ООО "Техпродсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (далее - ООО "Златоустье Хлеб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 заявление ООО "Техпродсервис" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Златоустье Хлеб".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 ООО "Техпродсервис" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Златоустье Хлеб", заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 отменено, вопрос о введении в отношении ООО "Златоустье Хлеб" процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Вновь рассмотрев заявление ООО "Техпродсервис", Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.08.2016 отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ООО "Златоустье Хлеб", заявление ООО "Техпродсервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техпродсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, с учетом произведенной оплаты и отсутствия доказательства о получении Карвацким Е.Л. письма от 21.12.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 300000 руб,. задолженность ООО "Златоустье Хлеб" перед ООО "Техпродсервис" составляет более 300000 руб., то есть 558447,38 руб. (344 985,11+235 462,27 + 30 000 руб. - 22 000,00 = 588 447,38). Директор ООО "Техпродсервис" Карвацкий Е.Л. данное письмо не получал, опубликованная информация на сайте "Почта России" является ошибочной (опечатка), не соответствует действительности. Суд первой инстанции при вынесении определения от 12.08.2016 отказал сторонам в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у "Почты России", незаконно сославшись на то, что постановлением апелляционного суда установлен факт получения Карвацким Е.Л. заявления о зачете.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпродсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Златоустье Хлеб".

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ООО "Златоустье Хлеб" задолженности перед ООО "Техпродсервис" в сумме 588447,38 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-17611/2013, которым с ООО "Златоустье Хлеб" в пользу ООО "Техпродсервис" взыскано 344985,11 руб. долга., и решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу N А82-4653/2014, которым с ООО "Златоустье Хлеб" в пользу ООО "Техпродсервис" взыскано 235462,27 руб. задолженности, 8099,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 заявление ООО "Техпродсервис" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Златоустье Хлеб".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 ООО "Техпродсервис" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Златоустье Хлеб", заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 отменено, вопрос о введении в отношении ООО "Златоустье Хлеб" процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Техпродсервис" о признании ООО "Златоустье Хлеб" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техпродсервис" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 по настоящему делу: "должником в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-19/2015, согласно которому с ООО "Техпродсервис" в пользу ООО "Златоустье Хлеб" взыскано 300000 руб. штрафа. ООО "Златоустье Хлеб" в адрес заявителя 27.01.2016 направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 21.12.2015 на сумму 300000 руб.". "Заявление о зачете получено директором ООО "Техпродсервис" 04.02.2016". "Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 101 от 03.02.2016 на сумму 30000 рублей. Поступление денежных средств на счет должника подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Златоустье Хлеб". С учетом изложенного, сумма к зачету составила 270000 руб.".

С учетом изложенного оставшаяся непогашенной сумма задолженности должника перед заявителем составила 310447,38 руб.

Должником в материалы дела представлено платежное поручение N 874 от 02.08.2016, согласно которому третьим лицом за должника произведена частичная оплата задолженности по решению суда N А82-17611/2013 в сумме 22000 руб. (т.3 л.д.23-25).

Поступление соответствующей оплаты заявителем не оспаривается

Учитывая, что на момент рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции задолженность ООО "Златоустье Хлеб" перед заявителем частично была погашена, в оставшейся сумме долг составил 288447,38 руб., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве правомерно оставил заявление ООО "Техпродсервис" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Обстоятельства получения заявителем заявления о зачете встречных однородных требований от 21.12.2015 на сумму 300000 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения подтверждено материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ходатайство ООО "Техпродсервис" о приобщении дополнительных доказательств, а именно ответа ОСП Ярославского Почтамта УФПС Ярославской области от 25.08.2016 исх.N 1.5.6.3.21.07.2.1.-30/4164 рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение, поскольку заявителем документально не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не был лишен возможности доказывать факт неполучения спорного письма при первоначальном рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В настоящий момент факт получения заявителем спорного письма подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции, которое в установленном порядке не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-16591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техпродсервис" (ИНН: 7627023634; ОГРН: 1027601600861) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 703 от 18.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева