Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-9826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-30461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Айвазян С.О. по доверенности от 20.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года, принятое по делу NА55-30461/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Огольцовой Зухре Анваровне (ОГРНИП 312631908200032, ИНН 631963078169),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент управления имуществом г. Самары,

- Администрация г.о. Самара,

о взыскании, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Огольцовой Зухре Анваровне о взыскании 18 993 руб. 24 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 18 565 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 62 коп., обязании освободить земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0729002:1.

Определением суда от 15.12.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 10.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом г.Самары и Администрацию г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Самарская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0729002:1 площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Победы (сквер Калинина), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН N 006353.

Согласно информации, представленной ОП N 2 У МВД России по г. Самаре, вышеуказанный земельный участок используется ИП Огольцовой З.А. (письмо от 06.05.15 N 56/7710).

Уведомлением от 16.07.15 исх. N 12/9773 истец сообщил ответчику о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, а также просил освободить его.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований пользовался спорным земельным участком в период с 10.10.2014 по 30.06.2015, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В качестве доказательства своих требований, истцом в материалы дела представлен письмо ОП N 2 УМВД России по г.Самаре от 06.05.2015 (л.д. 29), акт осмотра от 29.02.2016 (л.д.38).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не позволяют с разумной степенью достоверности утверждать о занятии именно ИП Огольцовой З.А. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0729002:1 площадью 72,60 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно Приказа Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 кадастровый номер земельного участка это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.

Соответственно, каждый земельный участок имеет уникальный кадастровый номер, позволяющий его идентифицировать.

Из представленного истцом письма ОП N 2 УМВД России по г.Самаре от 06.05.2015 не представляется возможным идентифицировать как сам земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, сквер имени Калинина, так и лицо его использующее. При этом ссылка на Огольцову З.А. как на лицо, использующее спорный земельный участок голословна, не подтверждена документально. Помимо этого данное письмо содержит информацию, что владелец строения, расположенного на данном земельном участке до настоящего времени не установлен. На основании каких доказательств должностное лицо, предоставившее данную информацию истцу, пришло к выводу об использовании спорного участка непосредственно Огольцовой З.А., не представляется возможным установить, поскольку само письмо такие доказательства не содержит.

Исходя из содержания акта осмотра от 29.02.2016 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0729002:1 площадью 72,60 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, сквер имени Калинина находится кирпичное строение с металлическим пристроем площадью 112,5 кв.м. На момент осмотра строение закрыто. Акт составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательства приглашения ответчика для осмотра либо доказательства отказа ответчика от подписания акта отсутствуют. Сведений о принадлежности торгового киоска ответчику или его использовании ответчиком указанный акт также не содержит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом в обоснование иска документы оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, как следует из материалов дела, ИП Огольцова З.А. арендует на основании договора аренды N Ск-11 от 17.09.2015 с ООО "Малыш-1" части нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, сквер имени Калинина под временный торговый киоск.

В свою очередь, ООО "Малыш-1" арендует на основании договора аренды N 2431а-2012/2013 от 23.10.2012 земельный участок общей площадью 77,7 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0729002:8, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы, сквер имени Калинина под временный магазин. При этом земельный участок имеет отличный от спорного земельного участка кадастровый номер.

Как следует из пояснений сторон, указанный договор не расторгнут, является действующим.

Судом предлагалось сторонам провести совместный осмотр объекта с целью установления факта использования ответчиком спорного земельного участка, указанного в одностороннем акте и письме отдела милиции. Однако истец от осмотра и составления акта по его результатам необоснованно уклонился.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии доказательств факта пользования Предпринимателя спорным земельным участком суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению требование об оплате такого пользования, а потому законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года, принятое по делу N А55-30461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко