Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 08АП-9826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-5939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 сентября 2016 г.

Дело N А46-5433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу N А46-5433/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерк" (ИНН 5506043671, ОГРН 1025501254844) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2016 N Р-175,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Тектов Сергей Николаевич по доверенности N 02-37/791 от 29.02.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;, Ерузалимиова Ксения Сергеевна по доверенности N 02/3474 от 05.07.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Мерк" - Гришин Алексей Александрович по доверенности б\н от 25.04.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании удостоверения адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерк" (далее - заявитель, ООО "Мерк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление) о признании недействительным предписания от 05.04.2016 N Р-175.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу N А46-5433/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным предписание от 05.04.2016 N Р-175, как не соответствующее действующему законодательству в сфере предпринимательской деятельности. Этим же решением суд взыскал с Управления в пользу ООО "Мерк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости и незаконно возлагает на Общество обязанность обеспечить наличие у него специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, указанных в приложении к лицензии от 29.04.2014 N 055-00072 и содержащих полихлордифенилы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт осуществления деятельности по обезвреживанию отходов с содержанием полихлордифенила достоверно установлен судебными актами по делу А46-13005/2015, а материалами настоящего дела подтверждается, что Общество приняло отходы от стороннего лица с целью их обезвреживания в отсутствие соответствующего оборудования. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о законности выданного Обществу предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.04.2016 Управлением Росприроднадзора по Омской области была проведена внеплановая проверка выполнения ООО "Мерк" предписания от 28.01.2016 N Р-632 об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности - обезвреживание отходов 1 класса опасности лицензиатом - ООО "Мерк".

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области был составлен акт проверки N Р-175 от 05.04.2016, в котором зафиксировано, что на момент проведения проверки Общество не имеет специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.предписание от 28.01.2016 N 632 не вы полнено.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Р-175/06-047/2016 от 05.04.2016 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в части выполнения лицензионных требований и условий N Р-175 от 05.04.2016.

Предписанием об устранении нарушений законодательства в части выполнения лицензионных требований и условий N Р-175 от 05.04.2016 на заявителя возложена обязанность в срок до 05.05.2016 обеспечить наличие специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, указанных в приложении к лицензии от 29.04.2014 N055-00072 и содержащих полихлордифенилы: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные; конденсаторы с трихлордифенилом отработанные; трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.

Полагая, что данным предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по приобретению оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 05.05.2016 обеспечить наличие специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, указанных в приложении к лицензии от 29.04.2014 N 055-00072 и содержащих полихлордифенилы: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные; конденсаторы с трихлордифенилом отработанные; трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.04.2014 N 379 Обществом была переоформлена Лицензия N 0001057 (регистрационный номер 055-00072 от 29.04.2014) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": обезвреживание отходов 1 класса опасности, бессрочно.

Из Приложения к лицензии N 055-00072 от 29.04.2014 и приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению следует, что ООО "Мерк" имеет право осуществлять деятельность по обезвреживанию конденсаторов с полихлордифинилом только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2-М и только в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризации. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-13005/2015, при рассмотрении которого разрешался вопрос о законности привлечения ООО "Мерк" к административной ответственности за осуществление деятельности, не предусмотренной выданной лицензией.

Таким образом, согласно переоформленной лицензии ООО "Мерк" вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, т.е., выданной Обществу что лицензией предусмотрено право, а не обязанность осуществлять такую деятельность. Следовательно, возложение на ООО "Мерк" обязанности по обеспечению наличия у него необходимого оборудования возлагает на заявителя обязанность по осуществлению такой деятельности.

Между тем, свобода предпринимательской деятельности включает в себя следующие составные элементы:

* свободу выбирать род деятельности или занятий, свободу быть либо наймодателем-предпринимателем, либо нанимателем (статья 37 Конституции РФ);

* свободу передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - свободу рынка труда (статья 27 Конституции РФ);

- свободу объединения для совместной экономической деятельности - выбора организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и образования в уведомительном порядке различных предпринимательских структур (статья 34 Конституции РФ);

* свободу иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единоличное, так и совместно с другими лицами, свободу владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами (статьи 34, 35 Конституции РФ);

* свободу договора - заключать гражданско-правовые и иные сделки (часть 2 статьи 35, статья 74, часть 4 статьи 75 Конституции РФ);

Учитывая изложенное, выданное Обществу предписание не соответствует указанным выше требованиям и критерию исполнимости.

При этом установленные факты осуществления Обществом деятельности по обезвреживанию отходов с содержанием полихлордифенила, а также отсутствие у Общества соответствующего специального оборудования, по убеждению суда апелляционной инстанции, влекут для заявителя иные последствия, в частности в виде приостановления деятельности, аннулирования лицензии, и не являются законным основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания, обязывающего обеспечить наличие у Общества специального оборудования (установок).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу N А46-5433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков