Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-16897/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-16518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Ряполовой А.В.: представитель Бычков С.В. по доверенности от 27.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряполовой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-16518/2009 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по заявлению Ряполовой Анны Васильевны об устранении описки в исполнительном листе ФС N 012103371 от 19.08.2016 по делу NА53-16518/2009 и выдаче нового исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6167004726, ОГРН 1036167001188),

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 Ряполова Анна Васильевна обратилась в суд с заявлением об устранении описки в исполнительном листе ФС N 012103371 от 19.08.2016 по делу NА53-16518/2009 и выдаче нового исполнительного листа.

Заявление мотивировано, тем, что, исходя из пунктов 1.4, 2.5.2, 4.1 утвержденного мирового соглашения обязанность по оплате денежных средств лежит как на ООО "Монолит", так и на ЖСК "Державинский".

Заявитель указывает, что в исполнительном листе в качестве солидарного должника должен быть указан ЖСК "Державинский", а также включено конкретное требование о возложении на должников-организации ООО "Монолит" и ЖСК "Державинский" обязанности по уплате заявителю денежных средств в пользу Ряполовой А.В. в размере 1 641 300 руб. Заявление мотивировано тем, что, исходя из пункта 4.1 утвержденного мирового соглашения обязанность по оплате денежных средств, указанных в п. 2.5.2, лежит как на ООО "Монолит", так и на ЖСК "Державинский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Ряполовой Анны Васильевны об исправлении описки в исполнительном листе ФС N 012103371 от 19.08.2016 по делу NА53-16518/2009 и выдаче нового исполнительного листа отказано. Ряполовой Анне Васильевне возвращен оригинал исполнительного листа ФС N012103371 от 19.08.2016 по делу NА53-16518/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ряполова Анна Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции от 15.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не содержит конкретного требования, что противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, Ряполова А.В. настаивала на выдаче нового исполнительного листа, а не на исправление описок (опечаток) в старом.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Ряполовой А.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-16518/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Информация о введении процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 требование Ряполовой Анны Васильевны в размере 1 641 300 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" применены при банкротстве должника правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Внешнему управляющему необходимо было опубликовать сведения о применении при банкротстве ООО "Монолит" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; уведомить всех известных ему участников строительства о возможности с момента публикации сведений о применении при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

7 марта 2012 года собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения. Определением от 15.03.2012 суд прекратил производство по заявлению Плотниковой Т.П. на действия внешнего управляющего должника, утвердил мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником ООО "Монолит" и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит". Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд сослался на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, иным законам и нормативно-правовым актам, не нарушают права третьих лиц.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16518/2009 оставлено без изменения.

19.08.2016 по ходатайству Ряполовой Анны Васильевны судом выдан исполнительный лист ФС N 012103371 от 19.08.2016 по делу NА53-16518/2009, по утверждению мирового соглашения, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 07.03.2012 г., где на 5 листе исполнительного листа ФС N 012103371 от 19.08.2016 в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6167004726 ОГРН 1036167001188).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Кодекса, согласно которой в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, включаемая в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению (пункт 5 части 1).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист, выданный судом первой инстанции в полном объеме соответствует тексту резолютивной части определения суда от 15.03.2012 содержит указание на утверждение судом мирового соглашения, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 07.03.2012 г.

Должником по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-16518/2009 является общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6167004726, ОГРН 1036167001188), на что указано в соответствующей графе исполнительного листа "Должник".

Таким образом, исполнительный лист от 15 марта 2012 г. серии АС N 012103371 (выдан 19.08.2016 г.), выданный в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2012 г., опечатки не содержит.

Учитывая изложенное, установив соответствие и тождественность исполнительного документа резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Ряполовой А.В. об исправлении описки в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, у арбитражного суда не было правовых оснований для выдачи нового исполнительного листа по настоящему делу с измененным текстом, поскольку резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения не содержит конкретных условий мирового соглашения, все условия отражены в мотивировочной части судебного акта и не были вынесены в резолютивную часть.

Кроме того, также несостоятельны доводы заявителя о необходимости выдаче нового исполнительного листа.

В соответствии с нормами статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, Кодексом прямо установлено, что по одному судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением прямо предусмотренных законодательством случаев.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-16518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв