Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 07АП-10569/15

г. Томск

20 сентября 2016 г.

Дело N А45-11477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от истца - Ю.А. Ларина по доверенности от 10.05.2016,

от В.А. Солдатенкова - В.А. Солдатенков лично,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля", Солдатенкова Вадима Александровича, Гигина Сергея Михайловича (рег. N 07АП-10569/2015 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11477/2015

по заявлению Мамичева Сергея Сергеевича о распределении судебных расходов по делу

по иску Мамичева Сергея Сергеевича, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля", г. Новосибирск (ОГРН 1125476028490); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатенкова Вадима Александровича, Гигина Сергея Михайловича,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2015 года, по вопросу, не включенному в повестку дня, о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по НСО от 25.05.2015 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Пункт инструментального контроля",

УСТАНОВИЛ:

Мамичев Сергей Сергеевич (далее - Мамичев С.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля" (далее - ООО "Пункт инструментального контроля") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N16 по НСО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (по 30 000 руб. с каждого) по делу А45-11477/2015 по иску Мамичева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пункт инструментального контроля", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2015 года, по вопросу, не включенному в повестку дня, о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по НСО от 25.05.2015 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Пункт инструментального контроля".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Солдатенков Вадим Александрович, Гигин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 с ООО "Пункт инструментального контроля" в пользу Мамичева С.С. взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Пункт инструментального контроля", Солдатенков В.А., Гигин С.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают на то, что в связи с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с МИФНС России судебных расходов, Мамичеву С.С. должно быть отказано во взыскании 30 000 руб., чего судом сделано не было. Кроме того, должно быть отказа и в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО "Пункт инструментального контроля" в связи с тем, что ООО "Росэксперт" участие в суде по иску Мамичева С.С. не принимало, доверенность на передачу Мамичевым С.С. полномочий, указанной организации отсутствует; акт оказанных услуг, предусмотренный пунктом 5.1 договора от 01.06.2015 на оказание юридической помощи не представлен; прилагаемый к заявлению акт от 24.12.2015 не относится к договору от 01.06.2015 заключенному между исполнителем Девятияровым А.А. и заказчиком Мамичевым С.С., так как является актом к ранее заключенному договору от 01.03.2015 между заказчиком Девятияровым А.А и подрядчиком гр. Лариной Ю.А.; юридическая помощь ни со стороны ООО "Росэксперт", ни со стороны Лариной Ю.А. Мамичевым не доказана, поскольку исковое заявление направлялось им самим и содержало недостатки в связи с чем было оставлено без движения. Ларина Ю.А. фактически безвозмездно участвовала в суде как физическое лицо по доверенности истца, так как доказательств понесенных им расходов на оплату услуг Лариной Ю.А. не представлено. Указанные в определении Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 не подлежат применению, поскольку ни Ларина, ни Девятияров адвокатами не являются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что суд не выходил за пределы заявленных требований и обоснованно распределил понесенные истцом судебные расходы в размере 60 000 рублей, применив положения пунктов 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также нормы Закона о государственной регистрации. Доводы о том, что ООО "Росэксперт" услуги не оказаны не соответствуют материалам дела, между исполнителем ООО "Росэксперт" и Ю.А. Лариной был заключен договор подряда с целью оказания услуг заказчику, поскольку исполнитель поручил вести данное дела Лариной Ю.А., то доверенность была выдана истцом именно ей, поручение исполнителя выполнено в полном объеме, а истец принял работы без замечаний, факт несения расходов доказан. Суд объективно оценил фактически совершенные исполнителем действия и правильно признал сумму расходов разумной.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 не может быть квалифицировано как принятое в пользу инспекции, в связи с чем, оснований для возложения на нее судебных расходов не имеется.

Ответчики и третье лицо С.М. Гигин, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу изложила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в извещенных ответчиков и указанного третьего лица.

В судебном заседании В.А. Солдатенков настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.06.2015, заключенный между Мамичевым С.С. (заказчиком) и ООО "Росэксперт" (исполнителем); акт оказанных услуг от 25.12.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 N 11 на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 N 10 на сумму 30 000 рублей; договор подряда на выполнение работ и услуг от 01.03.2015, заключенный между ООО "Росэксперт" (заказчиком) и Лариной Ю.А. (подрядчиком); акт выполненных работ от 24.12.2015.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы, расценки на рынке юридических услуг и удовлетворил заявление полностью. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, доводы о необоснованности расходов не обоснованы надлежащим образом.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в связи с отсутствием оснований для взыскания с Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области судебных расходов Мамичеву С.С. должно быть отказано во взыскании 30 000 руб., чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи с тем, что представленные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы, подтверждают фактически оказанные услуги представителем и понесенные расходы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований на указанную сумму у суда не имелось.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом верно отмечено, что выводов о нарушении инспекцией требований действующего законодательства в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015 года не содержится, исковые требования к инспекции являлись производными от основного требования, надлежащим ответчиком по которому являлось ООО "Пункт инструментального контроля", таким образом оснований для возложения на нее судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что в удовлетворении требований, предъявленных к нему ко взысканию должно быть отказано в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор на оказание юридической помощи от 01.06.2015 был заключен между Мамичевым С.С. и ООО "Росэксперт".

Однако, заключение исполнителем ООО "Росэксперт" договора подряда с физическим лицом Лариной Ю.А. с целью оказания услуг заказчику действующему законодательству не противоречит. Для подтверждения факта оказания услуг исполнителем не имеет значения на основе какого именно договора строились взаимоотношения между юридическим лицом - исполнителем и физическим лицом, непосредственно представлявшим интересы в суде, учитывая, что связь оказанных услуг и понесенных расходов с рассматриваемым делом в данном случае подтверждена.

Ларина Ю.А. выполняла задания исполнителя, истец принял работы в полном объеме без замечаний, выдал доверенность на представление интересов Лариной Ю.А.

Мамичев С.С. оплатил услуги наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.12.2015 года N 11 на сумму 30 000 рублей, от 01.06.2015 года N 10 на сумму 30 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что акт оказанных услуг, предусмотренный пунктом 5.1 договора от 01.06.2015 на оказание юридической помощи не представлен, опровергается материалами дела.

Довод о том, что указанные в определении Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 не подлежат применению, судом отклоняется на основании следующего.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом то обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года по делу N А45-11477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев