Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф06-15899/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-61180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Веряскиной С.Г., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-61180/2015, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (ИНН 3444127501)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824),

обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (ИНН 3459003820),

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Боулинг клуб" (ИНН 3459010200),

общества с ограниченной ответственностью "Кинотеат Диамант Синема" (ИНН 3459010217),

общества с ограниченной ответственностью "Багарта",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" представитель Сидорова Елена Эдуардовна по доверенности N 1 от 15.01.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее ООО "МОЛмант", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б.

Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кардема".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "МОЛмант", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что материалы дела подтверждают нахождение имущества именно у ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "МОЛмант" является собственником оборудования развлекательного комплекса на общую сумму 81 025 600 руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества N 15 от 20.07.2009, заключенным с ООО "ДИО".

Часть приобретенного по договору имущества на общую сумму 70 260 100 руб. передана в возмездное владение и пользование ООО "Боулинг-клуб" на основании договора аренды N 004 от 12.01.2015. Часть имущества на общую сумму 10 765 500 руб. передана в возмездное владение и пользование ООО "Кинотеатр Диамант Синема" на основании договора аренды N 005 от 12.01.15.

ООО "Боулинг-клуб" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема", используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского 1Б, которое принадлежит на праве собственности ООО "БРК". ООО "Кинотеатр Диамант Синема" для размещения кинотеатра и офиса арендовало помещение общей площадью 1 126 кв.м., расположенное на втором этаже здания, ООО "Боулинг клуб" для размещения боулинг клуба и детского развлекательного центра арендовало помещение общей площадью 3 112,6 кв.м. на втором и четвертом этажах здания.

Впоследствии с 14.05.2015 договоры аренды недвижимого имущества с ООО "Боулинг Клуб", ООО "Кинотеатр Диамант Синема" в одностороннем порядке расторгнуты конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А.

ООО "БРК" и арендаторами 14.05.2015 подписаны акты о нахождении оборудования в помещении по указанному адресу, вывоз оборудования не произведен. Фактически оборудование осталось у ответчика на хранении. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-56366/2015 с участием ООО "МОЛмант", ООО "БРК".

Письмом от 06.05.2016 ООО "БРК" предложило ООО "МОЛмант" 18.06.2016 прибыть по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, в целях вывоза имущества. Между тем вывоз имущества не был произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "МОЛмант" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, установив, что истребуемое имущество не обладает индивидуализируемыми признаками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, пришел к выводам о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества обществу, а также о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчиков, в связи с чем посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Постановления Пленума N 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как правильно отмечено судом первой инстанции, перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным материалами дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-61180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Никитин