Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-16187/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-7260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Торговая Компания "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года по делу NА65-7260/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Торговая Компания "Молот" (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" (ОГРН 1091690052178, ИНН 1658111791), г. Казань,

о взыскании 35120 руб. - основного долга, 35 руб. 12 коп. - пени за каждый день просрочки оплаты за период с 09.03.2016 до дня вынесения решения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Торговая Компания "Молот"

о взыскании 23120 руб. - убытков, 2057 руб. 68 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Торговая Компания "Молот" (далее - ООО "ПТК "Молот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" (далее - ООО "НМОП", ответчик) о взыскании 35120 руб. - основного долга по договору N 04122015 от 04.12.2015, 35,12 руб. - пени за каждый день просрочки оплаты за период с 09.03.2016 до дня вынесения решения.

Определением суда от 10.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НМОП" к ООО "ПТК "Молот" о взыскании 23120 руб. - денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору N 04122015 от 04.12.2015, и 2057 руб. 68 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НМОП" (заказчик) и ООО "ПТК "Молот" (исполнитель) был заключен договор N 04122015 от 04.12.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и монтажу металлической подпорной конструкции и металлических гаражных ворот (утепленных) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, корп. 14.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ по договору составила 70240 руб., в т.ч. НДС 18% 10714 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости выполняемых работ по договору. Заказчик производит оплату согласно акту выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.2. договора ответчик платежным поручением N 521 от 08.12.2015 перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 35120 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ (оказания услуг) составляет 15 дней, исчисляется после авансового платежа.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы по изготовлению и монтажу металлической подпорной конструкции стоимостью 12000 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний 15.12.2015 по универсальному передаточному акту.

При этом гаражные ворота были привезены на объект только 28.12.2015.

Ответчик отказался от приемки результата работ по изготовлению и монтажу металлических гаражных ворот (утепленных) стоимостью 58240 руб., ссылаясь на то, что изготовленные ворота были очень низкого качества и не по размерам (створки ворот не открывались, так как установлены ниже, чем площадка).

В этой связи акты выполненных работ сторонами не подписывались, а металлические гаражные ворота не были установлены и увезены подрядчиком обратно в тот же день.

Впоследствии ответчик направил истцу письмо N 10/01 от 12.01.2016 с просьбой о возврате на свой расчетный счет денежных средств в сумме 23120 руб., излишне перечисленных по договору (35120 руб. - 12000 руб.).

Поскольку истец денежные средства не возвратил, ответчик повторно направил ему письмо N 112/01 от 15.02.2016 и предложил вернуть на свой расчетный счет авансовый платеж в размере 23120 руб.

Однако истец, ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от подписания актов, направил в его адрес претензию от 16.02.2015 и просил подписать акты в течение пяти дней с момента получения претензии, а также в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 35120 руб.

В указанной претензии истец также сообщил ответчику, что в связи с неоплатой работ ООО "ПТК "Молот" пользуется своим правом и в отсутствие оплаты работ демонтировало результат работ на основании статей 712, 359 ГК РФ (перед демонтажем была осуществлена фотосъемка). В тот же день, как заказчик увидел, что ворота не открываются, металлические гаражные ворота были вывезены подрядчиком обратно (28.12.2015).

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ по изготовлению и монтажу металлических гаражных ворот (утепленных), выполненных истцом по договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец существенно нарушил условия договора, поскольку изготовленные ворота были очень низкого качества и не по размерам, при этом изготовленные ворота были возвращены истцу обратно. Ввиду того, что от истца не поступало предложений по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, ответчик был вынужден обратиться за изготовлением и установкой ворот к другому производителю.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт приема-передачи товара и акт выполненных работ N 156 от 11.01.2016 на сумму 70240 руб.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика претензией от 16.02.2016.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 23120 руб. - денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, и 2057 руб. 68 коп. - пени, начисленной на основании пункта 4.4. договора на сумму 23120 руб. за период с 13.01.2016 по 11.04.2016 (89 дней), исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 23120 руб., возникшего в результате перечисления ответчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных истцом работ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся.

Представленные в материалы дела письма ответчика N 10/01 от 12.01.2016 и N112/01 от 15.02.2016 не содержат однозначного указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, требование ответчика о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 23120 руб., перечисленных по данному договору в качестве авансового платежа, и 2057 руб. 68 коп. - пени, начисленной на основании пункта 4.4. договора на сумму 23120 руб. за период с 13.01.2016 по 11.04.2016 (89 дней), исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, а по апелляционной жалобе - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2016 года по делу N А65-7260/2016 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Торговая Компания "Молот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Торговая Компания "Молот" (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" (ОГРН 1091690052178, ИНН 1658111791), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина