Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 02АП-5821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-5642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 сентября 2016 г.

Дело N А17-2971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2015,

представителя истца - Лебедева С.Н., действующего на основании доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-2971/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (ОГРН 1023700533878, город Иваново, улица Советская, 55, офис 17)

о взыскании 1 767 979 руб. 37 коп.,

с привлечением в дело третьих лиц: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, город Москва, улица Каланчевская, 35), акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, город Москва, Олимпийский проспект, 14), публичного акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, город Москва, улица Басманная Новая, 2), открытого акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 10783525005883, Вологодская область, город Вологда, улица Товарная, 8),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее также - истец, ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (далее также - ответчик, ООО "Межрегионсервис") о взыскании 1 767 979 руб. 37 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N ТР8003 от 01.01.2008 (далее - агентский договор) в части возмещения расходов, возникших у истца в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2", публичное акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Межрегионсервис" в пользу ПАО "Северсталь" взыскано 1 092 114 руб. 99 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Межрегионсервис", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом не применены положения главы 51 ГК РФ, в том числе подлежащая применению статья 993 ГК РФ. Также судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии установленных законом условий наступления ответственности должника за действия третьих лиц, так как ответчик не являлся лицом обязанным производить ремонтные работы и не возлагал своих обязанностей (как агента) на иных лиц, т.е. судом не применена подлежащая применению статья 403 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также доводу о том, что по части вагонов истец осуществил оплату за повторный ремонт лицу, по вине которого повторный ремонт производился. Ответчик полагает, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части не указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ПАО "Северсталь", не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика за повторный ремонт вагонов денежные средства в размере 1 767 979 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 679 руб. 79 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно вагоны N N 56627995, 56632797, 56639297 отнесены к полувагонам, на основании чего ошибочно сделан вывод о том, что на перечисленные вагоны установлен гарантийный срок в два года и что, таким образом, истец составил рекламационные акты в отношении указанных вагонов по истечении гарантийных обязательств. Считает, что сумма убытка в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является для ПАО "Северсталь" частью цены, уплаченной в пользу ООО "Межрегионсервис" по договору и подлежит возмещению контрагентом (ООО "Межрегионсервис"), ответственным за некачественно выполненные работы, в полном объеме.

В отзыве на жалобу ПАО "Северсталь" ответчик с доводами жалобы не согласен, указывает, что истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии технических паспортов на вагоны N 56632797, N 56639297, N 56627995, из содержания которых следует, что вагоны являются 4-осными полувагонами для рулонной стали, модели 12-288, и относятся к типу универсальных вагонов, следовательно, гарантийный срок на данные вагоны установлен в два года и вывод суда первой инстанции о том, что недостатки деповского ремонта выявлены истцом по истечении гарантийных сроков является обоснованным. В отношении довода истца о неправомерности отказа во взыскании в числе убытков сумм НДС указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

В отзыве на жалобу ООО "Межрегионсервис" истец указывает на применение к отношениям сторон главы 51 ГК РФ, т.к. между сторонами заключен агентский договор. Отмечает, что в силу договорных условий именно агент несет ответственность за выполнение работ по ремонту вагонов подрядчиками, привлеченными агентом. В рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия между сторонами подрядных отношений, положения статьи 725 ГК РФ не применяются. Указывает, что истцом был соблюден предусмотренный агентским договором претензионный порядок урегулирования споров. Отмечает, что в силу положений статьи 1005 ГК РФ агент несет ответственность за качество выполнения работ по ремонту вагонов подрядчиками, привлеченными агентом, вне зависимости от того, какое лицо впоследствии выполняло повторный (текущий отцепочный) ремонт вагонов. Полагает, что выполнение в некоторых случаях и деповского и повторного (текущего отчепочного) ремонта вагонов одним и тем же лицом не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом апелляционной инстанции до 14.09.2016.

Также от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и возражения на жалобу истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные доводы жалобы и отзыва на жалобу ответчика.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Северсталь" (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (агент) заключили агентский договор N ТР 8003 от 01.01.2008 с учетом дополнительных соглашений от 14.03.2008, N 2 от 01.08.2008 и N 3 от 06.06.2011 (далее - договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части (железнодорожных) платформ принципала (пункт 1.1 договора).

Агент принял на себя обязательство заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры с вагоноремонтными предприятиями открытого акционерного общества "Российские железные дороги", имеющих соответствующую лицензию, на проведение следующих видов ремонтных работ вагонов принципала: плановый ремонт вагонов - плановый ремонт означает деповский и/или капитальный ремонт. Деповский ремонт означает деповский ремонт вагонов, проведенный в соответствии с нормативным актом "Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС России 21.08.1998 N 2ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа. Капитальный ремонт означает капитальный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 31.12.1998 N 2ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий (отцепоч-ный) ремонт означает текущий отцепочный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 05.06.1997 N РД-32/ЦВ) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий ремонт, связанный с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, тележек, поглощающих аппаратов (износ, окончание срока эксплуатации), устранение дефектов завода-изготовителя.

Кроме того, агент дополнительно к своим обязанностям выполняет работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ППВ), принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), на пунктах подготовки вагонов под погрузку. Стоимость работ на ППВ определяется по фактически выполненным объемам в приложении N 1 к настоящему дополнение. На вагоны других собственников данное соглашение не распространяется (пункт 2.1.1 договора).

Агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.9 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Агент несет ответственность за полноту и достоверность документов, представленных согласно пункту 2.1.7 договора, и возмещает принципалу все расходы и убытки, возникшие вследствие неисполнения данных обязательств.

Агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора.

Межремонтный "пробег" вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: "Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС России 21.08.1998 N ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа; "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 21.12.1998 N ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа.

Оплата счетов за текущий, отцепочный ремонты, выставленных в адрес принципала агентом, производится при условии выявления у вагона собственности принципала неисправностей эксплуатационного характера: неисправности колесных пар, букс, рессорных пружин, что подтверждается телеграммой об отцепке вагона.

Остальные выявленные неисправности при текущем отцепочном ремонте, оплачиваются вагоноремонтными предприятиями (согласно договору между вагоноремонтными предприятиями (согласно договору между вагоноремонтными предприятиями и агентом), проводившими деповской и капитальный ремонты конкретного вагона, как вагона находящегося на гарантийном сроке эксплуатации.

Агент обязуется выполнить работы по ППВ, оформить необходимые первичные учетные документы и обеспечить качество ППВ в соответствии с требованием Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996, актов открытого акционерного общества "РЖД" и МПС в части ППВ и других нормативных документов (пункт 4.3 договора).

Ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент. Оплата услуг третьих лиц производится агентом самостоятельно (пункт 4.4 договора).

Ответчик в свою очередь заключил договоры с открытыми акционерными обществами "Вагонная ремонтная компания-1" - N 247 от 01.08.2011, "Вагонная ремонтная компания-2" - N 226-Д от 26.12.2011, N 105-Д от 01.08.2011, "Вологодский вагоноремонтный завод" - N149-ю/11 от 01.11.2011, и ОАО "Российские железные дороги" - N 180 от 23.11.2012 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2010 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По названным договорам заказчик (общество "Межрегионсервис") поручил и обязался оплатить, а подрядчик (общества "Российские железные дороги", "Вологодский вагоноремонтный завод", "Вагонная ремонтная компания-1" и "Вагонная ремонтная компания-2") принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договоров).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы (пункт 6.5 договоров).

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (агент) и открытое акционерное общество "Северсталь" (принципал) заключили агентский договор N 73-Д от 11.05.2012 с дополнительным соглашением N1 от 17.12.2012, по условиям которого агент принял на себя обязательство за обусловленное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением ремонтных работ вагонов принципала, а принципал - оплачивать агенту стоимость оказанных услуг и вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам на соответствующих станциях железной дороги по технологической неисправности произведена отцепка вагонов: 1) 54210810, 2) 54210638, 3) 56981392, 4) 54211073, 5) 54211974, 6) 56631492, 7) 56983695, 8) 54211008, 9) 54213251, 10) 54212147, 11) 54213848, 12) 56980196, 13) 56980097, 14) 54212121, 15) 54210356, 16) 54213863, 17) 54211925, 18) 56984792, 19) 56635196, 20) 56637093, 21) 54210166, 22) 54210240, 23) 54210331, 24) 54212006, 25) 54212766, 26) 56630791, 27) 54211222, 28) 54210844, 29) 54214127, 30) 56632193, 31) 56626294, 32) 56984891, 33) 56630494, 34) 56625890, 35) 56635592, 36) 52787520, 37) 54213715, 38) 56627995, 39) 56632797, 40) 54211222, 41) 56639297.

Указанные вагоны направлены в текущий ремонт. Рекламационными актами установлены технологические неисправности вагонов, установлены виновные лица в проведении ремонта, которыми проводился последний деповский ремонт вагонов, что подтверждается дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-36-М.

Выявленные в вагонах неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо в рамках агентского договора N 73-Д от 11.05.2012, заключенного истцом и ОАО "Вагонно-ремонтная компания-2". Стоимость работ третьих лиц по проведению ремонта вагонов подтверждается актами о выполненных работах. Истец оплатил ремонт вагонов, отцепленных в целях обеспечения безопасности движения (платежные поручения имеются в материалах дела).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2015 за N ССТ-20-Ю/57-3265 о возмещении ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагонов. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств из агентского договора.

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения в рамках агентского договора от 01.01.2008 N ТР 8003, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и общих положений об обязательствах.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Межрегионсервис" условий агентского договора, выразившемся в некачественном выполнении деповского ремонта вагонов, что привело к необходимости проведения истцом текущего отцепочного ремонта, истцом доказана указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поломки, рассматриваемые в настоящем деле, произошли в рамках гарантийного срока, установленного сторонами. Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, названные неисправности являются технологическими, то есть связанными с качеством выполненного деповского ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации).

Доказательств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено наличие факта отцепки вагонов, помещение их на специализированные пути для ремонта, дефектация и ремонт вагонов с выпуском в рабочий парк.

Некачественное выполнение деповского ремонта вагонов повлекло необходимость текущего отцепочного ремонта, и как следствие, возникновение у истца расходов на проведение указанного вида ремонта.

Следовательно, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта вагонов, тогда как в силу положений агентского договора ответственность за качество проведения ремонта возложена на агента.

Поскольку в сделках с вагоноремонтными предприятиями ответчик (агент) выступал от своего имени, именно ООО "Межрегионсервис", обладающее всей полнотой информации о проведенном деповском ремонте вагонов, должно было контролировать внеплановые отцепки этих вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии и участвовать в составлении актов-рекламаций, чтобы в будущем избежать (минимизировать) несение расходов (истца, и как следствие, своих) на возможный отцепочный ремонт. Доказательств невозможности отслеживания и получения информации о случаях отцепок вагонов в текущий ремонт ответчиком суду не представлено, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего деповского ремонта вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано предприятие, проводившее деповский ремонт вагонов. Названные предприятия при проведении деповского ремонта спорных вагонов обязаны были выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагонов в гарантийный срок эксплуатации.

В подтверждение реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор N 73-Д от 11.05.2012, заключенный между обществами "Вагонная ремонтная компания-2" (агент) и "Северсталь" (принципал), счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения. Работы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов приняты по актам выполненных работ и оплачены по платежным поручениям.

Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов вагонов, по расчету истца, составила 1 767 979 руб. 37 коп.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 1 092 114 руб. 99 коп., исключив из первоначально заявленного истцом размера исчисленный в составе убытков истцом НДС в размере 268 173 руб. 52 коп., а также расходов на повторный ремонт полувагонов в размере 407 690 руб. 86 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в размере 268 173 руб. 52 коп. ввиду того, что данная сумма является исчисленным налогом на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Доказательств того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, истцом не представлены.

Не найдя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на повторный ремонт полувагонов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки деповского ремонта трех полувагонов выявлены по истечении гарантийного срока.

Доводы жалобы ПАО "Северсталь" о том, что на вагоны N 56627995, N 56632797, N 56639297 установлен трехгодичный гарантийный срок суд считает несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов на указанные вагоны следует, что они являются 4-осными полувагонами для рулонной стали, модели 12-288.

Указанные вагоны относятся к типу (роду) универсальных вагонов, гарантийный срок на данный тип вагонов установлен в два года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 993 ГК РФ ввиду следующего.

К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок). Исключением из этого правила являются случаи, когда сторона, совершившая сделку, не проявила необходимой осмотрительности в выборе этого третьего лица либо приняла на себя ручательство за исполнение сделки (пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом такой сделки лицо, совершившее эту сделку по поручению другой стороны, обязано немедленно сообщить об этом последней, собрать необходимые доказательства, а также по требованию указанной стороны передать ей права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц; привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.9 договора); ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент (пункт 4.4 договора); агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора: межремонтный "пробег" вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: "Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" или актом, изданным взамен указанного документа; "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм или актом, изданным взамен указанного документа.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого агентского договора и предусмотренного этим договором объема обязательств агента, положения статьи 993 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, при разрешении данного спора неприменимы.

С учетом изложенного, истцом в силу положений статьи 12 ГК РФ правомерно избран способ защиты путем обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика, отвечающего в силу договора за действия третьих лиц, убытков в части возмещения расходов, возникших у истца в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По правилам агентского договора (в зависимости от прямого или косвенного представительства) обязательство возникает либо между принципалом и третьим лицом, либо между агентом и третьим лицом. Третьими лицами в спорной ситуации, безусловно, выступают вагоноремонтные предприятия, привлекаемые агентом в силу исполнения обязанностей, возложенных на последнего агентским договором, для проведения ремонтных работ.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 403 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу договорных условий агент несет ответственность за качественное выполнение работ по ремонту вагонов вагоноремонтными предприятиями, привлеченными им.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 725 ГК РФ и об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 (один) год.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения является требование о взыскании убытков, возникших у истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору в части возмещения расходов, возникших у истца в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока, доводы о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции. К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с условиями агентского договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2015 за N ССТ-20-Ю/57-3265 о возмещении ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагонов, факт получения указанной претензии ответчиком не отрицается.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-2971/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов