Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-18227/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-10235/16

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Диаком" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-10235/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Тучковское" к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Диаком", обществу с ограниченной ответственностью "ПРП-Технологии" о признании недействительным постановлений администрации и договора аренды земельного участка,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Шейнберг Борис Самуилович (кадастровый инженер), комитет лесного хозяйства Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - общество, ООО "Диаком") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-10235/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 11.12.2016, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 22.08.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 22.07.2016 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Как указывает общество, о начавшемся судебном процессе оно узнал случайно из картотеки арбитражных дел при поиске другого дела со своим участием.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом установлено, что общество извещалось надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Почтовые отправления направлялись по юридическому адресу общества: Московская область, г.Руза, переулок Интернациональный, д.7. Однако все почтовые отправления возвращались в адрес суда с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 172 том 2, л.д. 102, 196 том 4).

Кроме того, почтовое отправление с определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 об отложении предварительного судебного заседания направлялось по указанному адресу общества представителем ЗАО "Земельное общество "Тучковское" за свой счет (л.д. 79 том 1).

Иного адреса общества (почтового, фактического) материалы дела не содержат.

Судебные акты, принимаемые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела своевременно опубликовывались в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Более того, как установлено апелляционным судом генеральным директором общества и другого ответчика - ООО "ПРП-Технологии", является одно и тоже лицо - Литовченко Максим Викторович.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ООО "ПРП-Технологии" представляла Балмазова Ирина Алексеевна, по доверенности от 10.06.2016, выданной от имени ООО "ПРП-Технологии" генеральным директором Литовченко Максимом Викторовичем.

Таким образом, Литовченко Максим Викторович не мог не знать о начавшемся судебном процессе и о том, что ООО "Диаком" является ответчиком по делу.

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, обществом в данном случае не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Диаком" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-10235/16 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаком" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко