Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платы за услуги по договору купли-продажи, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-11404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чемакина К.Г., доверенность N 109/2016 от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Рейкина О.А., доверенность N 10 от 10.03.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-11404/2016

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по типовому договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, пеней,

установил:

Истец по первоначальному иску, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2016 года в сумме 111 805 145 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2016 по 04.07.2016 в сумме 10 505 383 руб. 50 коп. с начислением по дату фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.07.2016 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", заявил встречный иск о взыскании с ОАО "МРСКУрала" задолженность в сумме 3 569 100 руб. 69 коп., пени в сумме 45 300 руб. 12 коп.

В последующем ОАО "Роскоммунэнерго" заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 3 569 100 руб. 69 коп.; заявлено требование о взыскании пени в сумме 214 420 руб. 59 коп. (ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 122 310 529 руб. 21 коп., в том числе долг в сумме 111 805 145 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 10 505 383 руб. 50 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 05.07.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу по встречному иску в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 569 100 руб. 69 коп. прекращено на основании ст. 150 АПК РФ. Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 190 260 руб. 52 коп. неустойки, а также 41 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 122 120 268 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 111 805 145 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 10 315 122 руб. 98 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 05.07.2016 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 158 928 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В доход федерального бюджета с ОАО "МРСК Урала" взыскана государственная пошлина в сумме 578 руб. 00 коп., с ОАО "Роскоммунэнерго" - в сумме 268 руб. 00 коп.

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит его отменить.

Апеллянт указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно порядка определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года, в связи с непредоставлением ответчиком данных об объемах переданной электроэнергии за феварль 2016 года (сводная ведомость объемов передачи электрической энергии) в установленные договором сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель считает, что истец, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно определил объем оказанных услуг на основании пунктов 162, 166 Основных положений N 442 (на оснований показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав положения статей 190, 194 ГК РФ, подпункт "а" пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условия пункта 7.7 договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, ответчик пришел к выводу о том, что начало просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии должно определяться 16 числом месяца, следующего за расчетным. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на судебный акт по делу N N А60-28332/2015.

Также, заявитель указывает, что государственная пошлина в размере 268 руб. 00 коп., подлежащая уплате в доход федерального бюджета, неверно рассчитана судом первой инстанции. Заявляет о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что с учетом буквального толкования условий пункта 7.7. договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 последним днем оплаты оказанных услуг является 14 число месяца, следующего за расчетным.

В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы, ОАО "МРСК Урала" ссылается на приложенные к отзыву копии судебных актов по вопросам применения ст. 333 ГК РФ, которые не являются дополнительными доказательствами по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

15 сентября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2016 представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОАО "Роскоммунэнерго" против удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Урала" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом истца от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "МРСК Урала" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 заявлен уполномоченным лицом (ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем Окишевой Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 104/2016 от 01.01.2016), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 - прекращению.

Представитель ОАО "Роскоммунэнерго" в судебном заседании 20.09.2016 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" копия протокола согласования объемов переданной электрической энергии в границах балансовой принадлежности покупателя за февраль 2016 года от 14.03.2016 приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора в феврале 2016 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг, их объем, стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно подписанному ОАО "Роскоммунэнерго" акту от 29.02.2016 ОАО "МРСК Урала" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года на сумму 111805145 руб. 71 коп. (т.2, л.д.128),

В связи с тем, что в нарушение условий договора стоимость оказанных услуг ОАО "Роскоммунэнерго" не оплачена, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 10 505 383 руб. 50 коп. неустойки.

Основанием для обращения ОАО "Роскоммунэнерго" с встречными исковыми требованиями явилось ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Урала" обязательств по оплате полученной тепловой энергии в период за февраль 2016 года в сроки, установленные в заключенном между сторонами договоре N 106 от 01.04.2010, по условиям которого ОАО "Роскоммунэнерго" (продавец) обязался приобретать на оптовом рынке электрическую энергию, продавать и обеспечить поставку электрической энергии в сеть ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация, покупатель) в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях покупателя (далее - товар) в объеме фактического технологического расхода (потерь) электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Факт оказания услуг на сумму 3 569 100 руб. по договору N 106 от 01.04.2010 подтверждается актом оказанных услуг (формирования объема товара) за спорный период, подписанным истцом и ответчиком (т.2, л.д. 63) и не оспаривается истцом.

ОАО "МРСК Урала" свои обязательства по договору N 106 от 01.04.2010 исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления пеней на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 214 420 руб. 59 коп. за период с 21.03.2016 г. по 30.05.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства; правильности представленного истцом расчета неустойки. Неверное определение периода начисления пеней в расчете ответчика, явилось основанием суду для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО "Роскоммунэнерго", отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 заключен между ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующим поставщиком (Заказчик).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ОАО "Роскоммунэнерго" актом оказанных услуг от 29.02.2016 на сумму 111805145 руб. 71 коп. (т.2, л.д.128).

ОАО "Роскоммунэнерго" стоимость оказанных услуг и наличие задолженности в указанной сумме фактически не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 111805145 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала".

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в феврале 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.03.2016 по 04.07.2016 составил 10 505 383 руб. 50 коп. (т.2, л.д.165).

Расчет неустойки ОАО "МРСК Урала" судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно неправильного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дела N А60-17786/2016 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" по тому же договору за предыдущий период и отклонены. Оснований для иного толкования условия п.7.7 договора N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 (ст. 431 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела по спору за последующий период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ОАО "Роскоммунэнерго" настаивал на том, что о снижении неустойки заявлялось в суде первой инстанции, что отражено в тексте самого решения. Вместе с тем, в решении приведены обоснованные достаточные мотивы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 от 01.04.2010 заключен между ОАО "Роскоммунэнерго" как продавцом и ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией (Покупателем).

Факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 3 569 100 руб. по договору N 106 от 01.04.2010 подтверждается актом оказанных услуг (формирования объема товара) за спорный период, подписанным истцом и ответчиком (т.2, л.д. 63) и не оспаривается истцом.

В связи с оплатой 3 569 100 руб. обществом "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" после подачи встречного иска, но до вынесения судом решения, ОАО "Роскоммунэнерго" фактически, заявив об уменьшении основного долга до 0 рублей, отказалось от требований о взыскании основной задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено, судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в соответствующей части отнесены на общество "МРСК Урала" и учтены путём зачёта с первоначальными требованиями.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ОАО "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 268 руб. 00 коп., рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично с учетом произведенного судом корректировочного расчета ответчика пени в сумме 190260 руб. 52 коп.

Судом правильно распределены расходы на оплату госпошлины и обоснованно довзыскана со сторон недоплаченная государственная пошлина по встречному иску.

При подаче встречного иска ОАО "Роскоммунэнерго" оплатило государственную пошлину в сумме 41 072 руб.

В связи с увеличением обществом "Роскоммунэнерго" требований в части неустойки государственная пошлина не доплачивалась.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом долга и увеличения неустойки (3 783 521 руб. 21 коп.) составляет 41 918 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскание с ОАО "Роскоммунэнерго" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 268 руб. 00 коп. правомерно отнесена на ответчика в связи с указанными обстоятельствами, частичным удовлетворением требований и ст. 110 АПК РФ. Приводимые суждения в обоснование довода жалобы о распределении государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм налогового и арбитражно-процессуального законодательства, судебной практики их применения (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Роскоммунэнерго" относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп., уплаченных за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 21748 от 20.06.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-11404/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 21748 от 20.06.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N N А60-11404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский