Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-34046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-19915/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-115349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВУМН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г.

по делу N А40-115349/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-934),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" (ОГРН 1087746824758, ИНН 7743698853, адрес: 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 28, 4, VI комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУМН" (ОГРН 1041612000495, ИНН 1647010135, адрес: 121069, г. Москва, ул. Б. Никитская, 52, 1)

с участием третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании 226 838, 31 долларов США

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВУМН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд"

о взыскании 267 023 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вовк А.С. по доверенности от 26.03.2015;

от ответчика: Исламов Э.Р. по доверенности от 08.08.2016, Шорников Д.Е. в соответствии с решением от 02.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУМН" о взыскании 226 838, 31 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, 223 279 руб. 50 коп. убытков по уплате третейского сбора, 160 000 руб. убытков по оплате услуг адвоката.

Обращение с иском последовало в связи с возникновением убытков по договорам комиссии от 22.10.2014 г. N 1НБ-11 и от 22.09.2014 г. N 1 ОК-10.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в размере 75 000 руб.

До принятия решения по делу к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 490 302 руб. 78 коп. долга по договору комиссии от 22.10.2014 г. N 1НБ-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-115349/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактории Трейд" 226 838 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь), 31 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактории Трейд" 223 279 (двести двадцать три тысячи двести семьдесят девять) руб. 50 коп. убытков, а также 85 249 (восемьдесят пять тысяч двести сорок девять) руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фактории Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" 490 302 (четыреста девяносто тысяч триста два) руб. 78 коп. долга, а также 12 806 руб. расходов по госпошлине.

Произведен зачет.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактории Трейд" 226 838(двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь), 31 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фактории Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" 267 023 (двести шестьдесят семь тысяч двадцать три) руб. 28 коп. долга.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактории Трейд" 72 443 (семьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры комиссии от 22.10.2014 г. N 1НБ-11 и от 22.09.2014 г. N 1 ОК-10, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца реализацию нефти на внешнем рынке.

По своей правовой природе, указанный договор является договором комиссии.

Как указывает истец и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в целях исполнения поручений в соответствии с договорами комиссии истец заключил с компанией Сопэксойл Л.Л.С. контракт от 20.12.2013 г.N FAKT/SOP-2014, согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель приобретать до 900 000 метрических тонн российской экспортной нефтяной смеси (далее именуемой как "Товар") в течение 2014 г.

В соответствии с условиями данного контракта ежемесячно подписывается предварительное дополнение к контракту, в котором определяется предварительный объем и условия поставки нефти в текущем месяце.

Согласно условиям контракта оплата осуществляется не позднее чем через 35 дней после даты коносамента, или не позднее чем через 35 дней после даты последнего акта приема-сдачи нефти при поставках нефти в Германию, Польшу, Чехию, Словакию, Венгрию и Югославию.

Также по обоюдному согласию продавец может попросить покупателя осуществить предоплату в течение 5-ти банковских дней.

Как следует из решения третейского суда от 17.04.2015 г., у истца образовалась задолженность перед Сопэксойл Л.Л.С. в размере 226 838,31 долларов США. Также указанным решением третейского суда с истца в пользу Сопэксойл Л.Л.С. взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 223 279 рублей 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок своего имени, но за счет комитента.

Как усматривается из материалов дела, а именно из заявлений на перевод денежные средства, полученные от Сопэксойл Л.Л.С. в рамках контракта от 20.12.2013 г. N FAKT/SOP-2014, истцом переводились на расчетный счет ответчика денежные средства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением условий договоров комиссии у истца возникли убытки в размере 226 838, 31 долларов США и 223 279 руб. 50 коп.

В соответствии ст. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом, с учетом решения третейского суда, усматривается, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению спорных договором.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договоров комиссии.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как усматривается из представленного решения третейского суда спор разрешен не в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд при условии представления доказательств понесения судебных расходов.

Таким образом, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения первоначального иска в части взысканных денежных средств по решению третейского суда в размере 226 838,31 долларов США и 223 279 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворен встречный иск, исходя из следующего.

Основанием к заявленному встречному иску является не возврат неизрасходованных денежных средств перечисленных ответчиком истцу для выпуска постоянной таможенной декларации в рамках договора от 22.10.2014 г. N 1 НБ-11

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство признается истцом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 490 302 руб. 78 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая непредставление доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 990, 991 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-115349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук