Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-16570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права оперативного управления, о признании права отсутствующим

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А57-29910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Макарова И.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-29910/2015, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, ОГРН 1026402195511,

к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов, ОГРН 1026402498693,

третьи лица:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", г. Саратов,

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

о признании права отсутствующим, признании права,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Воротнева Елена Александровна по доверенности N 1514 от 01.06.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет, истец) с исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного за муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" (далее МУП "Городские дороги плюс", ответчик) на объект недвижимого имущества, литер КК1К2, площадью 582,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а; о признании права оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (далее МБУ "Служба благоустройства города") на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вправе был самостоятельно квалифицировать спор и рассмотреть дело по существу.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на нежилое помещение площадью 582,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Лесопильная, д. 17а, литер КК1К2.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 2073-р от 23.06.2014 из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" изъят указанный выше объект нежилого фонда и закреплен на праве оперативного управления за МБУ "Служба благоустройства города". Согласно акту приема-передачи от 24.06.2014 объект передан МУ "Служба благоустройства города".

МБУ "Служба благоустройства города" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение. 10.04.2015 в регистрации права отказано в связи с наличием в ЕГРП сведений о регистрации права хозяйственного ведения ответчика на данный объект.

12.02.2015 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6255/2014 вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника - МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

В обоснование иска Комитет указал, что с 23.06.2014 МБУ "Служба благоустройства города" фактически пользуется и осуществляет свою деятельность в данном нежилом помещении, что подтверждается договорами энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Полагая, что у МБУ "Служба благоустройства города" отсутствует возможность оформления права оперативного управления на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления N 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.

Суд первой инстанции указал, что из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из анализа пункта 52 постановления N 10/22 и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем указанных оснований по делу не усматривается: право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано только за ответчиком, спорное имущество является недвижимым имуществом, доказательств прекращения права хозяйственного ведения не имеется, истец спорным объектом не владеет, а поэтому в рамках избранного истцом способом защиты права его требования также не могут быть удовлетворены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод Комитета, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не связан квалификацией спора, также отклоняется судебной коллегией, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 10/22, по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Тем более что иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа по данной категории споров (постановление от 10 июня 2016 года по делу N А57-18021/2015).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу N А57-29910/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Никитин