Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 19АП-4828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4668/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

16 сентября 2016 г.

Дело N А14-1932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье": Анохина С.В., представитель по доверенности от 22.08.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Люлина М.А., представитель по доверенности от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по делу N А14-1932/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (ОГРН 1073667035122, ИНН 3662125303) о взыскании 12 251 574 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ВБ-Девелопмент-Черноземье" (далее - ответчик, ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье") о взыскании 12 251 574 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ПАО "МРСК Центра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" обратилось в филиал ОАО "МРСК Центра" (с 07.07.2015 изменено фирменное наименование на ПАО "МРСК Центра") с заявкой на технологическое присоединение предприятия "Дон-Гранит", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Большая Казинка, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 10 МВт, категория надежности (III) 10 МВт, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 6 кВ.

На основании указанной заявки 18.04.2011 между ОАО "ВБ-Девелопмент-Черноземье" и ОАО "МРСК Центра" было заключено соглашение N 2000016156 о разработке проектной документации.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 указанного соглашения истец принял обязательства разработать проектную документацию и согласовать ее с уполномоченными органами государственной власти, а также обратиться с заявлением в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

Во исполнение условий соглашения 06.02.2012 ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключило договор подряда с ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование проходной ПС 110/6 кВ "Гранитная" с ОРУ 110 кВ и заходов ВЛ 110 кВ от ВЛ 110 кВ "Придонская - Казинка" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 12 251 574 руб. 20 коп. (с НДС).

Актом сдачи-приемки работ выполненных работ от 29.06.2012 N 5 ОАО "Южный инженерный центр энергетики" передало ОАО "МРСК Центра" проектно-изыскательскую документацию. Акт подписан сторонами без разногласий, выполненные по договору подряда работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

29.10.2012 ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика оферту - проект договора об осуществлении технологического присоединения N 40273831.

26.08.2013 ответчик направил в адрес сетевой организации письмо N 462 с просьбой продлить срок подписания договора до декабря 2013 года включительно.

Истец согласовал продление срока подписания договора об осуществлении технологического присоединения, о чем уведомил ответчика письмом от 15.10.2013 N ВР/10-2/8355.

Однако впоследствии договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком подписан не был, в связи с чем ОАО "МРСК Центра" аннулировало указанный договор, о чем уведомило ответчика письмом от 28.07.2014 N ВР/10/6669.

Уклонение ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения причинило истцу убытки в размере 12 251 754 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода,).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом убытков, их размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, и причиненными истцу убытками, подтверждены материалами дела (соглашением о разработке проектной документации, договором подряда, актом сдачи-приемки работ выполненных работ, платежными поручениями и т.д.).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, вследствие чего у истца отсутствовали основания для выполнения каких-либо мероприятий, в том числе и для разработки проектной документации. Заявитель также указывает на то, что до момента подачи искового заявления истец не предъявлял ответчику акты выполненных работ по заключенному соглашению, не уведомлял о понесенных расходах в рамках какого-либо соглашения. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик нарушил право истца и в чем это нарушение выражается, не представил доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и согласно положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (на момент подачи заявки действовала редакция от 24.09.2010 N13 Правил N861) плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, для заявителя плата устанавливается уполномоченным органом.

Согласно пункту 30.1 Правил сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. К указанному заявлению должна быть приложена в числе прочих документов проектная документация. Иными словами для установления ставки платы за технологическое присоединение сетевая организация должна предоставить в уполномоченный орган проект присоединения предприятия "Дон-Гранит".

Из анализа указанных норм следует, что в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация не вправе отказать в его заключении. Расходы, понесенные сетевой организацией до заключения договора об осуществлении технологического присоединения, компенсируются при заключении и исполнении указанного договора, поскольку включаются в ставку платы при утверждении индивидуального тарифа.

Во исполнение заявки от 20.01.2011 и для установления ставки платы для технологического присоединения ПАО "МРСК Центра" 06.02.2012 заключило договор подряда с ОАО "Южный инженерный центр" для выполнения проектно-изыскательских работ по присоединению предприятия "Дон-Гранит" в соответствии с техническим заданием.

Стоимость проектно-изыскательских работ составила 12 251 574,20 рублей, что указано в пункте 3.1 договора от 06.02.2012.

Актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 06.02.2012 N 5 от 29.06.2012 ОАО "Южный инженерный центр" передало ПАО "МРСК Центра" проектно-изыскательскую документацию. Акт подписан сторонами без разногласий. Денежные средства подрядчику перечислены истцом в полном объеме.

Приказом от 18.10.2012 N 49/1 УРТ установило размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям ответчика. Стоимость технологического присоединения составила 343 361 998 руб. 43 коп. с учетом НДС. После чего сетевая организация направила в адрес заявителя проект договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, указанные расходы истец понес во исполнение соглашения от 18.04.2011, заключенного на основании заявки ответчика на технологическое присоединение.

В пункте 2.3.1 соглашения от 18.04.2011 о разработке проектной документации указано, что заявитель принял на себя обязательства оплатить ОАО "МРСК Центра" аванс в размере, необходимом для разработки проектно-сметной документации, который определяется в дополнительном соглашении. Авансовый платеж подлежит зачислению в счет оплаты стоимости договора об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, так как истец направил в адрес ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения, стоимость которого должна была покрыть расходы по составлению проекта.

Однако от заключения указанного договора ответчик уклонился, в результате чего обязательство по оплате за разработку проектно документации им не исполнено.

Довод заявителя о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств наличия убытков, возникших в результате уклонения ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязана работать по каждой поступившей заявке, при этом, расходы, понесенные сетевой организацией до заключения договора об осуществлении технологического присоединения, должны быть компенсированы при заключении и исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку включены в ставку плату при утверждении индивидуального тарифа. В рассматриваемом случае заявитель от подписания договора уклонился, расходы на разработку проектно-сметной документации не возместил.

Отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения ответчиком не был заявлен. Заявитель попросил об отсрочке подписания договора, в связи с чем, незаключение договора об осуществлении технологического присоединения (бездействие со стороны ответчика) причинило ПАО "МРСК Центра" убытки в размере, равном стоимости услуг по договору подряда от 06.02.2012 г с ОАО "Южный инженерный центр", а именно 12 251 574 руб. 20 коп.

Факт несения истцом расходов, заявленных в качестве убытков, подтверждается договором подряда от 06.02.2012, актом от 29.06.2012 N 5, наличием проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ответчика оферту - проект договора об осуществлении технологического присоединения N 40273831.

26.08.2013 ответчик направил в адрес сетевой организации письмо N 462 с просьбой продлить срок подписания Договора до декабря 2013. включительно. Истец письмом от 15.10.2013 N ВР/10-2/8355 согласовал продление срока подписания договора об осуществлении технологического присоединения.

Однако ни в декабре 2013, ни в срок до 28.07.2014 договор об осуществлении технологического присоединения подписан не был. Письмом от 28.07.2014 N ВР/10/6669 ПАО "МРСК Центра" аннулировало договор об осуществлении технологического присоединения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости работ по договору подряда от 06.02.2012 - 12 251 574 руб. 20 коп.

Иными словами, усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика (уклонением от заключения договора) и возникновением у истца убытков в размере 12 251 574 руб. 20 коп.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять заявителя о проводимых мероприятиях по изготовлению проектно-сметной документации и (или) технических условий для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также об их стоимости.

Отказ ответчика от заявки на технологическое присоединение (в рассматриваемом случае бездействие ответчика, приведшее у аннулированию заявки, может рассматриваться как отказ от заявки) не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, у ответчика возникает обязанность возместить понесенные истцом убытки.

Довод заявителя о применении срока исковой давности, правомерно отклонен судом области ввиду следующего

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по соглашению сторон срок подписания договора об осуществлении технологического присоединения продлялся до декабря 2013 года включительно, то сетевая организация до истечения указанного срока не имела оснований полагать, что ее право нарушено.

Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности начинается с 2014 года и заканчивается в 2017 году, а иск подан 17.02.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика 12 251 574 руб. 20 коп. убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по делу N А14-1932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВБ-Девелопмент-Черноземье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков