Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-4953/16

13 сентября 2016 г.

Дело N А79-1581/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Арматура" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.05.2016 по делу N А79-1581/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Арматура" к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", о взыскании 8 271 113 руб. 84 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Арматура" - Спиридоновой З.В., по доверенности от 21.10.2014 (сроком на 3 года) - т.2 л.д.11; Никифорова С.В., по доверенности от 07.04.2016 N 07/04/16 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Таиф-НК"- Голышевой В.Ю. по доверенности N 134 от 29.05.2016, сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая арматура" (далее - ООО "Энергетическая Арматура") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ОАО "Таиф-НК") о взыскании 8 271 113 руб. 84 коп. курсовой разницы.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергетическая Арматура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает неверным вывод суда о согласовании сторонами в договоре N 058-0814/15 ДР 009/15 от 20.04.2015 стоимости товара в рублях, а не в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и отсутствии согласования условия об оплате на дату платежа, а не на дату получения товара. При этом ссылается на пункт 8 приложения к договору от 20.04.2015, содержащий валютную оговорку. Полагает, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств того, что ООО "ЭнергоАрм" является слабой стороной договора по отношению к ОАО "Таиф-НК" не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО "Таиф-НК", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между ОАО "ТАИФ-НК" (покупателем) и ООО "ЭнергоАрм" (поставщиком) заключен договор поставки N 058-0814/15 ДР 009/15 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик поставил продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора поставки был определен порядок расчетов в соответствии с приложениями к договору.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору поставки стороны согласовали условие о поставке в адрес покупателя 7 позиций товара производства германской фирмы "Persta" на условиях поставки: Нижнекамск DDP, INCOTERMS 2010, на общую сумму 35 990 443,68 руб. с учетом НДС (что эквивалентно 613 125,11 евро по курсу ЦБ РФ на 09.04.2015 в 58,70 руб. за 1 евро) в срок до 20.07.2015.

Пунктом 7 приложения N 1 к Договору поставки было определено, что оплата отраженного в пункте 1 настоящего приложения товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 95% от стоимости поставленной позиции в течение 30 дней после фактической поставки позиции на склад покупателя и подписания сторонами накладных на товар, а также передачи полного комплекта документов, указанных в пункте 4 настоящего приложения, при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя.

Оставшиеся 5% стоимости товара оплачиваются в течений 20 дней после полного исполнения обязательств по поставке товаров, указанных в настоящем приложении.

В пункте 8 приложения N 1 установлено, что расчет стоимости товара выполнен по курсу ЦБ РФ на 09.04.2015, где евро = 58,70 руб. При изменении курса евро более, чем на 10% производится перерасчет стоимости товара в сторону изменения.

Во исполнение своих обязательств Договору поставки ООО "Энергетическая арматура" по товарным накладным N 10 от 07.07.2015 и N 11 от 14.07.2015 в установленные сроки произвело поставку части товара на общую сумму 34 002 273,48 руб., что эквивалентно 579 255,08 евро на дату отгрузки из расчета 57,80 руб. за 1 евро, в согласованное место поставки.

Доставленный товар с полным комплектом сопроводительной документации был принят уполномоченными представителями покупателя, что подтверждается штампами и подписями уполномоченных лиц ОАО "ТАИФ-НК" на товарных накладных.

Товар по товарной накладной N 10 от 07.07.2015 на сумму 31 351 379,88 руб. с учетом НДС был получен уполномоченным представителем ОАО "ТАИФ-НК" 09.07.2015, по товарной накладной N 11 от 14.07.2015 на сумму 2 650 893,60 руб. с учетом НДС - 20.07.2015.

Претензий по количеству и качеству принятого покупателем товара, а также сопроводительной документации к нему, покупателем не заявлено.

ОАО "ТАИФ-НК" произвело оплату поставленного и принятого товара по платежным поручениям N 351 от 18.08.2015; N 352 от 18.08.2015; что составляет 95% стоимости поставленного товара, или 550 292, 33 евро по курсу ЦБ РФ 58,70 руб. за 1 евро.

Оставшиеся 5% стоимости поставленного товара -1 700 113,67 руб. или 28 962, 75 евро по курсу ЦБ РФ 58,70 руб. за 1 евро, были уплачены ОАО "ТАИФ-НК" по платежным поручениям N 903 от 26.08.2015, N 904 от 26 августа 2015 года.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "ЭнергоАрм" направило в адрес ответчика претензию исх. N 0407/15 от 26.08.2015 с требованием произвести доплату в размере 7 633 214,97 руб. в связи с изменением курса евро на дату платежа по сравнению с установленным договором поставки.

Письмом N 1553/01 от 14.09.2015 ОАО "Таиф-НК" отказалось удовлетворить требования, ссылаясь на положения статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании курсовой разницы стоимости Евро, образовавшейся в период между датой получения ответчиком товара и датой его фактической оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для перерасчета стоимости товара на момент оплаты. При этом суд исходил из того, что условие об изменении курса евро более чем на 10% согласовано на момент передачи товара, в связи с чем отсутствуют основания для пересчета стоимости товара.

Между тем, судом необоснованно не применены к рассматриваемой ситуации положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, заключая договор от 20.04.2015 N 058-0814/15 ДР 009/15, стороны предусмотрели в пункте 8 приложения N 1 к договору, что расчет стоимости товара выполнен по курсу ЦБ РФ на 09.04.2015, где евро = 58,70 руб. При изменении курса евро более, чем на 10% производится перерасчет стоимости товара в сторону изменения.

Данное условие договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 Кодекса), а также возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 4 ноября 2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 35 990 443,68 руб. с учетом НДС (что эквивалентно 613 125,11 евро по курсу ЦБ РФ на 09.04.2015 в 58,70 руб. за 1 евро). В случае изменения курса евро более, чем на 10% производится перерасчет стоимости товара в сторону изменения (пункт 8 приложения N 1).

Таким образом, дата пересчета не установлена, в связи с чем применяются положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ОАО "ТАИФ-НК" произвело оплату поставленного и принятого товара по платежным поручениям N 351, 352 от 18.08.2015; что составляет 95% стоимости поставленного товара, или 550 292, 33 евро по курсу ЦБ РФ 58,70 руб. за 1 евро. Оставшиеся 5% стоимости поставленного товара -1 700 113,67 руб. или 28 962, 75 евро по курсу ЦБ РФ 58,70 руб. за 1 евро, были уплачены ОАО "ТАИФ-НК" по платежным поручениям N 903, 904 от 26.08.2015.

Между тем, на дату платежа изменение официального курса евро превысило предельное значение от установленного договором расчетного курса. 18.08.2015 покупатель оплатил поставщику 550 292, 33 евро по курсу ЦБ РФ 58,70 руб. за 1 евро, в то время как официальный курс евро на указанную дату составил 72,5712 руб. Разница между оплаченной суммой и подлежащей оплате составляет 7 633 214,97 руб. 26.08.2015 покупатель оплатил 28 962, 75 евро по курсу ЦБ РФ 58,70 руб. за 1 евро, в то время как официальный курс евро на эту дату составил 80,7248 руб. Разница соответствии с перерасчетом составила 637 898,87 руб.

Установив, что в периоды с даты получения ответчиком товара до даты уплаты денежных средств, курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации увеличился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ЭнергоАрм" возникло право требования от ОАО "Таиф-НК" уплаты "курсовой разницы".

В соответствии с перерасчетом, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, подлежащая уплате сумма составляет 8 271 113,84 руб. Таким образом истец правомерно предъявил к взысканию требование о перерасчете суммы товара на дату платежа.

Доводы ответчика об отсутствии валютной оговорки подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, в том числе договором N 058-0814/15 ДР 009/15 от 20.04.2015 и приложением к нему.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10 и 11 Постановления N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах", согласно которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Содержание пункта 8 приложения N 1 к договору поставки должно толковаться таким образом, что в случае изменения курса евро более чем на 10% (что и произошло на день проведения оплаты) Покупатель должен оплатить поставленное оборудование в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на день оплаты без оформления с поставщиком дополнительного соглашения.

Более того, согласно сложившимся между сторонами правоотношениями, заказчиком продукции и инициатором торгов (тендера) являлось ОАО "ТАИФ-НК", которое по результатам проведенного исследования и оценки предложений участников торгов определило ООО "ЭнергоАрм" победителем торгов с ценой предложения 43 580 600 руб. (без НДС).

Впоследствии указанная цена по просьбе ОАО "ТАИФ-НК" о предоставлении максимальной скидки была снижена до 40 407 586 руб. (без НДС) (электронная переписка сторон от 01.04.2015)

Письмом от 09.04.2015 N 7249/10 ООО "ЭнергоАрм" было определено победителем по итогам редукциона с ценой предложения 30 500 376 руб. (без НДС), но с условием включения в приложение N 1 к Договору поставки валютной оговорки с формулировкой о перерасчете стоимости оборудования при увеличении курса евро более чем на 10% от расчетного курса на 09.04.2015 г. на момент оплаты.

Перепиской сторон от 14 апреля 2015 года также подтверждается, что стороны согласовали величину изменения курса евро в размере 10% от расчетного курса, рассчитанного на 09.04.2015 г.. именно на момент оплаты (файл проекта приложения N 1 к письму ОАО "ТАИФ-НК" от 14 апреля 2015 года).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Решение суда от 27.05.2016 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2016 по делу N А79-1581/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Арматура" -удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Арматура" долг в сумме 8 271 113 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова