Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 07АП-7701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-5343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 сентября 2016 г.

Дело N А03-19794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы (КФХ) Супони В.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 г. по делу N А3-974/2015 (07АП-7701/16) (судья Т.Г. Кириллова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Супони Владимира Сергеевича (с. Ключи, ОГРНИП 313223515600018, ИНН 224800128679) к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (с. Николаевка, Михайловский район, Алтайский край, ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Корягина Александра Николаевича, о признании недействительным договора хранения N 1-сх от 06.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супоня Владимир Сергеевич (далее - ИП Глава (КФХ) Супоня В.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") о признании недействительным договора хранения N 1-сх от 06.12.2013 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 167, 170, 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор хранения и складская расписка им со стороны хранителя подписаны лишь для создания вида наличия договорных правоотношений с ООО "Николаевское", без намерения создать соответствующие правовые последствия. В действительности сельскохозяйственная продукция ООО "Николаевское" ему на хранение не передавалась, никакого овса в количестве 160 тонн, ячменя в количестве 100 тонн, подсолнечника в количестве 150 тонн, пшеницы (фураж) 100 тонн, на складе ООО "Николаевское" в момент подписания договора не имелось.

Договор хранения и складская расписка подписаны с целью создания актива для подачи ООО "Николаевское" на банкротство, в отсутствие фактической передачи продукции на хранение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава (КФХ) Супоня В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, судом неправильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права; полагает, что представленные в материалы дела доказательства указывают на мнимый характер спорного договора; считает необоснованным вывод суда о том, что истец, обратившись с данным иском, злоупотребил своим правом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Крестьянским фермерским хозяйством Супоня Владимир Сергеевич (хранителем) и ООО "Николаевское" (поклажедателем) заключен договор хранения N 1-сх от 06.12.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечению определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленную договором цену (п.1 договора). В соответствии с п.2 договора на хранение передано следующее имущество: овес в количестве 160 тонн, ячмень в количестве 100 тонн, подсолнечник в количестве 150 тонн, пшеница (фураж) 100 тонн.

Срок хранения установлен до 31.12.2013 г. За услуги хранения поклажедатель обязался выплачивать хранителю 1000 руб. за каждый месяц хранения (п.7 договора).

Пунктом 4 договора определено, что на момент его подписания имущество передано на хранение, что подтверждается складской распиской. Пунктом 10 договора предусмотрено, что хранитель при условии принятия им от поклажедателя 100% затрат, понесенных последним по производству вышеуказанного зерна, имеет право с письменного согласия поклажедателя реализовывать его.

Сторонами подписана складская расписка от 06.12.2013 г., в которой указано, что на складе ООО "Николаевское" по адресу Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, у хранителя КФХ Супоня В.С. находится на хранении согласно договору хранения от 06.12.2013 г. продукция: овес в количестве 160 тонн, ячмень в количестве 100 тонн, подсолнечник в количестве 150 тонн, пшеница (фураж) 100 тонн.

Ссылаясь на мнимость заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом изложенного, договор хранения относится к категории реальных договоров, исполнение которых связано с фактической передачей вещи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком на хранение истцу сельскохозяйственной продукции подтвержден материалами дела (договор хранения N 1-сх от 06.12.2013 г., складская расписка от 06.12.2013 г.) и не опровергнут истцом.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости указанного договора хранения правильно отклонен судом области как документально не подтвержденный.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения договора хранения N 1-сх от 06.12.2013 г. имущество уже находилось у хранителя. Так, из вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2014 г. по делу N А03-7850/2014 следует, что между истцом и ответчиком в 2013 году имелись хозяйственные отношения, ответчик осуществлял хозяйственную деятельность и осуществлял уборку урожая сельскохозяйственных культур.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что истец осуществлял выплаты работникам ООО "Николаевское" через свою кассу в связи с тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 был наложен запрет обществу на расходование денежных средств, поступающих в кассу, а также было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Николаевское".

В материалы данного дела представлены письма истца в адрес ИП Супоня об осуществлении выплат заработной платы работникам ООО "Николаевское", расходные кассовые ордеры, содержащие подписи работников о получении заработной платы в общей сумме 1 822 189 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года была дана правовая оценка нормам о недобросовестности:

"Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела отзыва ИП ГКФХ Супоня В.С. как ответчика по делу N А03-9455/2014 по иску ООО "Николаевское" и ИП Корягина А.Н. о взыскании денежных средств по договору хранения от 06.12.2013 г. N 1-сх следует, что факт заключения договора хранения от 06.12.2013 г. N 1-сх Супоня В.С. не оспаривается, в материалы дела представлено соглашение от 31.12.2013 г. к договору хранения от 06.12.2013 г., в соответствии с которым условия договора хранения считаются выполненными, стороны претензий друг к другу не имеют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, соответственно осуществляя указанную деятельность, при подписании договора хранения от 06.12.2013 г. и складской расписки стороны действовали добросовестно и разумно, в связи с чем, заявляя о мнимости договора хранения в настоящем деле, истец как правомерно указал суд первой инстанции, злоупотребляет своими правами.

Доказательств того, в связи с чем истец принял на себя обязательства возмездного характера без какого-либо встречного исполнения, истец в нарушений положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суда апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежат.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 года по делу N А03-19794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина