Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-18978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2017 г. N Ф07-10861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-92593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Репина Е.О. - доверенность от 01.09.2015

от ответчика (должника): Велик И.А. - доверенность от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18978/2016) ООО "Монофонъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-92593/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Монофонъ"

к ООО "Сибур-Портоэнерго"

3-е лицо: ООО "Внештрубопроводстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОФОНЪ" (адрес:Россия, 127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 5а, офис 131, ОГРН:1157746632559; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-ПОРТОЭНРЕГО"(адрес:Россия 188472, Ленинградская область, г. Усть-Луга, территория морской порт, Южный район, квартал 4.3, д. 1, ОГРН:1034701423998; далее -ответчик) 4 152 149,53 руб. задолженности и 616 594,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.10.2011 N СПЭ 346/11/В02; 1 524 884,13 руб. задолженности и 98 545,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.10.2013 N СПЭ 720/13.

Определением от 21.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Внештрубопроводстрой" (адрес:Россия 117342, Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б; ОГРН:1027700276768; далее - третье лицо).

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ответчиком (заказчик)и ООО "Внештрубопроводстрой" (подрядчик)заключен договор N СПЭ.346/11на выполнение строительно-монтажных и иные неразрывно связанных со строительством работна Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в составе и объеме согласно рабочей документации.

Пунктом 9.5 договора N СПЭ.346/11 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 N 16 стороны предусмотрели, что суммы причитающегося истцу платежа за выполненные в отчетном месяце работы ответчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, являющейся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно актусдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2013 истецв полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 83 146 694,05 руб.

Ответчик оплатил 78 890 840,79 руб.; оставшиеся денежные средства в размере 4 152149,51 руб. удержаны в обеспечение обязательстваподрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока.

29.10.2013 между ответчиком(заказчик)и ООО "Внештрубопроводстрой" (подрядчик)заключен договор N СПЭ.720/13на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочныхи иныхнеразрывно связанные со строительством работы на Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в составе и объеме согласно рабочей документации.

Пунктами 9.4, 9.6 договора N СПЭ.720/13 стороны также предусмотрели оплату работ с применением отложенного платежа в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

Стоимость выполненных работ составила 17 567706,25 руб. (акт от 12.11.2014), из которых ответчик оплатил 15 810935,62 руб.; оставшиеся средства в сумме 1 524884,13 руб.(с учетом совершенного зачета встречных требований) удержаны ответчиком в качестве отложенного платежа, обеспечивающего обязательства подрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N СПЭ.346/11 составляет 4 152149,51 руб., по договору N СПЭ.720/13 1 524884,13 руб.

10.08.2015 между истцом (цессионарий) и ООО "Внештрубопроводстрой" (цедент) заключен договору уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику (ответчику) по договорам N СПЭ.346/11 и N СПЭ.720/13.

Поскольку ответчик оставил претензию о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Оспаривая требования истца, ответчик, полагает, что срок оплаты спорных сумм на дату рассмотрения настоящего дела не наступил.

В рассматриваемом случае договором подряда определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Условиями обоих договоров (пункт 9.5 договора N СПЭ.346/11, пункты 9.4, 9.6 договора N СПЭ.720/13) стороны предусмотрели такой порядок оплаты работ, при котором из суммы причитающегося истцу платежа ответчик удерживает отложенный платеж в размере 10%, являющийся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, по договору N СПЭ.346/11 образовалась задолженность в размере 4 152 149,51 рублей, по договору СПЭ.720/13 в размере 1 524 884,13 рублей, которая по своей природе является гарантийным удержанием, обеспечивающим обязательства подрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока (гарантийные обязательства).

При этом гарантийное удержание следует квалифицировать как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств, который несет принудительный и стимулирующий характер и проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции в отношении пункта 9.5 договора N СПЭ.346/11, пунктов 9.4, 9.6 договора N СПЭ.720/13, обязательства ответчика по выплате подрядчику отложенного платежа за выполненные работы наступает в следующие сроки:

при предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период с момента представления гарантии;

при непредставлении банковской гарантии с момента истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Таким образом, основным условием возврата гарантийного удержания является прекращение обеспечиваемых обязательств подрядчика, т.е. окончание гарантийного срока на работы. Срок возврата гарантийных удержаний поставлен в зависимость не от представления банковской гарантии, а от истечения именно гарантийного срока на работы.

При этом гарантийный срок по договорам N СПЭ.346/11, N СПЭ.720/13 определен периодом времени.

Согласно пункту 10.5 во взаимосвязи с пунктом 1.1 договора N СПЭ.346/11 продолжительность гарантийного срока составляет 5 лет, а по договору N СПЭ.720/13 (пункты 1.1, 10.5) гарантийный срок составляет 24 месяца и исчисляется в обоих случаях с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объёме.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объёме по договору N СПЭ.346/11 подписан 14.08.2013, а по договору N СПЭ.720/13 -12.11.2014 гарантийный срок на выполненные работы не истек.

В такой ситуации условие о выплате гарантийного удержания на основании банковской гарантии по сути является лишь правом (дополнительной возможностью) подрядчика получить денежные средства ранее окончания гарантийного срока, сохранив при этом уровень предоставленного заказчику обеспечения.

Таким образом, условия договора о гарантийном удержании являются законными и обоснованными.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

При этом, учитывая, что подрядчик банковскую гарантий не предоставил, что установлено судом первой инстанции, то возврат гарантийного удержания должен осуществляться не иначе, как по истечение гарантийного срока.

В такой ситуации доводы истца о несоответствии условий возврата удержаний на основании банковской гарантии критерию неизбежности не имеют для разрешения спора никакого значения.

В тоже время, необходимо отметить, что даже само условие возврате удержаний на основании банковской гарантии не может квалифицироваться как противоречащее статье 711 Гражданского кодекса РФ.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 711 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер, и установленный в ней порядок оплаты работ (после окончательной сдачи их результатов) действует в случае отсутствия в договоре иных условий об оплате.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, условием о возврате гарантийного удержания по банковской гарантии стороны установили не срок оплаты выполненных работ, а обусловили исполнение обязательства заказчика по оплате с исполнением подрядчиком предоставления соответствующей банковской гарантии.

Указанное условие не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривает событие, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласованности срока возврата гарантийного удержания, как следствие обязанности вернуть его обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что положения договоров о порядке и условиях возврата гарантийных удержаний являются законным и обоснованным, подрядчик банковскую гарантию не представил, гарантийный срок на работы не истек, а значит оснований для возврата гарантийных удержаний у ответчика нет.

Довод апеллянта, что в результате удержания отложенного платежа подрядчик не смог выполнять обязательства перед контрагентами и сотрудниками, в результате чего 11.02.2014 Арбитражный суд города Москвы признал его несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, не может являться основанием для изменения судебного акта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между гарантийными удержаниями по договорам N СПЭ.346/11 и N СПЭ.720/13 и доведением подрядчика до состояния несостоятельности (банкротства).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-92593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев