Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-6257/15

г. Томск

16 сентября 2016 г.

Дело N А03-12377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Силко В.В., доверенность от 22.04.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрыгант Ивана Николаевича (рег. N 07АП-6257/2015(6)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года (судья Городов А.В.) по делу NА03-12377/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (ИНН 2224002811654, ОГРНИП 308222424400010) (далее - ИП Останина Л.Н.) введена процедура наблюдения на срок до 18.12.2014 года.

Временным управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Судебное заседание по заслушиванию отчета, назначенное на 18.12.2014 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Определением суда от 25.05.2016 года судебное заседание по заслушиванию отчета откладывалось на 28.06.2016 года, учитывая заявленное ходатайство, позицию участников процесса, а также отсутствие возможности заслушать отчёт и рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в связи с внесением изменений в реестр требований кредиторов и необходимостью в проведении собрания с рассмотрением вопросов в части введения следующей процедуры и утверждению условий мирового соглашения.

23.06.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП Останиной Л.Н. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве N А03-12377/2014.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.06.2016 года.

Ко дню судебного заседания от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 15.06.2016 с приложением документов, копия мирового соглашения, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 года суд отказал ИП Останиной Л.Н. в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А03-12377/2014 от 15.06.2016 года. Признал несостоятельным (банкротом) Останину Л.Н., открыл в отношении нее процедуру реализации имущества сроком до 21.12.2016 года. Утвердил исполняющим обязанности финансовым управляющим Останиной Л.Н. Буздогарова И.А.

Дрыгант Иван Николаевич с решением суда от 30.06.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, назначить финансовым управляющим Останиной Л.Н. Буздогарова И.А., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК"; исключив из текста решения обязанность исполняющего обязанности финансового управляющего по проведению внеочередного собрания кредиторов с повесткой о выборе арбитражного управляющего; исключив из текста решения назначение даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Указав, что у суда первой инстанции не было оснований для утверждения исполняющего обязанности финансового управляющего, назначения судебного заседания для утверждения финансового управляющего; назначение исполняющего обязанности подразумевает возможность его замены по решению собрания кредиторов, что вносит неопределенность в сведения, подлежащие опубликованию и приведет к увеличению суммы расходов на проведение процедуры, что также нарушает права кредиторов.

Конкурсный кредитор Колтакова Л.И. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой Дрыгантом И.Н. части, полагая необходимым рассмотреть вопрос о его законности и обоснованности посредством полной проверки всех обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 года состоялось собрание кредиторов ИП Останиной Л.Н., на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве N А03-12377/2014.

15.06.2016 года подписано мировое соглашение Останиной Л.Н. и представителем собрания кредиторов Дрыгантом И.Н.

Согласно протокола собрания кредиторов, на собрании кредиторов участвовали два кредитора с правом голоса Дрыгвнт И.Н. (99,21 %голосов), Колтакова Л.И. (0,79 % голосов).

По второму вопросу повестки дня: "Принятие решения о выборе процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения.; по десятому вопросу "О заключении мирового соглашения по делу о банкротстве N А03-12377/2014" большинством голосов принято решению заключить мировое соглашение по настоящему делу.

Десятым вопросом - большинством голосов утвержден текст мирового соглашения в следующей редакции:

Индивидуальный предприниматель Останина Лариса Николаевна, именуемая в дальнейшем "Должник", и

1. Дрыгант Иван Николаевич;

2. Колтакова Любовь Ивановна, именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице Дрыганта Ивана Николаевича, действующего на основании решения собрания кредиторов от "15" июня 2016 г., являющиеся сторонами по делу N А03-12377/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

1. Дрыгант Иван Николаевич - 6 674 063 руб. 00 коп.;

2. Колтакова Любовь Ивановна - 55 763 руб. 22 коп.;

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требований кредиторов первой и второй очереди нет.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке:

- Задолженность перед Колтаковой Л.И.: 55 763 руб. 22 коп. путем перечисления на ее расчетный счет не позднее десяти дней с даты утверждения Арбитражным судом Алтайского края настоящего мирового соглашения. Колтакова Л.И. обязуется сообщить должнику в письменной форме реквизиты своего расчетного счета.

Задолженность перед Дрыгантом Иваном Николаевичем погашается путем предоставления отступного, а именно передачи Дрыганту Ивану Николаевичу Должником принадлежащего Должнику недвижимого имущества - 22/30 долей помещения офиса в праве общей долевой собственности (общей площадью 116,7 кв.м.), расположенными на 1-м этаже жилого дома литер А по ул. Советской, 14 в г. Барнауле (кадастровый номер 22:63:00 00 00: 000:378/332/А+:1001/А+). Передача происходит путем сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, не позднее десяти дней с даты утверждения Арбитражным судом Алтайского края настоящего мирового соглашения.

5. Обязательства Должника перед кредитором 1 считается прекращенными в момент регистрации Управлением Росреестра РФ перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного к Дрыганту Ивану Николаевичу.

Обязательства Должника перед кредитором 2 считаются погашенными в момент поступления на его счет суммы задолженности в полном объеме.

6. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом не начисляются.

7. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

8. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Останиной Л.Н. в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А03-12377/2014, руководствуясь пунктами 11, 16, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, исходил из того, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Останиной Л.Н. происходит явное ущемление прав и законных интересов кредиторов чьи требования еще не заявлены (ОАО "МТС - Банк", ОАО "Альфа - Банк", Банк Возрождение) и чьи требования приняты судом к производству и не рассмотрены (Чупров В.М.); в условиях рассматриваемого текста мирового соглашения усматривается неопределенность в отношении объема обязательств. Признавая Останину Л.Н. несостоятельным (банкротом), руководствовался пунктом 3 статьи 213.6, пунктами 1,2 статьи 213.24, статьей 213.30, пунктами 1, 2 ст. 216 Закона о банкротстве, и, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) содержит следующие положения.

Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Если в материалах дела имеются сведения об иных кредиторах должника, не заявивших своих требований в деле о банкротстве, но не лишенных возможности заявить эти требования в будущем, а наиболее ликвидное имущество передается по мировому соглашению тем кредиторам, которые на момент его заключения были включены в реестр, то есть оставшегося имущества заведомо недостаточно для исполнения обязательств перед другими кредиторами, мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

В соответствии с абзацем четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следовало удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

В соответствии с пунктом 16 Информационное письмо N 97 разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

При этом процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, ко гда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются кредиторы, чьи требования еще не заявлены (ОАО "МТС - Банк", ОАО "Альфа - Банк", Банк Возрождение) и чьи требования приняты судом к производству и не рассмотрены (Чупров В.М.), обоснованно при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Останиной Л.Н. пришел к выводу о том, что происходит явное ущемление прав и законных интересов указанных лиц.

Представленными условиями мирового соглашение фактически происходит отчуждение ликвидного имущества должника в пользу одного кредитора и лишение в дальнейшем возможности на реализацию своих прав иных кредиторов на удовлетворение требования за счет имущества должника, которого фактически не будет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях рассматриваемого текста мирового соглашения усматривается неопределенность в отношении объема обязательств, исходя из следующего.

В качестве погашения задолженности перед кредитором Дрыгантом И.Н. последнему в счет погашения долга по отступному получает 22/30 долей помещения офиса в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности (общей площадью 116,7 кв.м.), расположенными на 1-м этаже жилого дома литер А по ул. Советской, 14 в г. Барнауле (кадастровый номер 22:63:00 00 00:000:378/332/А+:1001/А+).

В то же время указанное имущество, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, находиться в ипотеке (договор от 22.12.2006 года в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и согласно записи в п. 4.1.2. (т.д. 1 л.д.30).

Определением о наложении запрета от 12.03.2009 года Октябрьским районным судом г. Барнаула наложен арест на данное имущество.

Из самого заявления должника и приложенного к нему отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 2054-2012, составленным ЗАО "Бизнес-эксперт" 21.06.2012 года стоимость принадлежащей должнику доли в объекте недвижимости составила 5 760 000 руб.

На основании изложенного (принимая во внимание ипотеку, арест на объект отчуждения, нормы закона о запрете отчуждать залог, стоимость доли предмета отчуждения, условия мирового соглашения), суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения носят явную неопределенность (не ясно как будет осуществляться погашения требований и регистрация перехода права собственности при наличии не отмененного наложенного судом ареста, в отсутствие согласия банка - залогодержателя, кроме того, при реализации залогового имущества залогодержатель имеет право на получение только части полученного при его реализации в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве).

В то же время требования кредитора Дрыганта И.Н. погашаются в сумме 6 674 063 руб. именно за счет всей доли 22/30, доказательств исполнения обязательств перед банком либо оговорки о пропорциональности с банком либо дисконте ни в материалы дела, ни к мировому соглашению не представлено, так же не оговорено в тексте мирового соглашения.

Кроме того, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что носит неопределенность и условие мирового соглашения в части исполнения обязательств перед кредитором Колтаковой Л.И. путем перечисления на ее расчетный счет не позднее десяти дней с даты утверждения судом мирового соглашения 55 763 руб. 22 коп.

Из представленного временным управляющим финансового анализа, а так же из самого заявления должника указано, что она не способна удовлетворить требования всех кредиторов, расчетных счетов согласно справки ИФНС N 15 по АК у должника нет, согласно определения суда от 11.08.2014 года о введении наблюдения, был наложен арест на

имущество ИП Останиной Л.Н., документальных доказательств подтверждающих наличие денежных средств в указанном размере для погашения требований Колтаковой Л.И. в материалы дела представлено не было, ссылки либо оговорки в условиях мирового соглашения откуда и кем будет осуществлен перевод денежных средств и их происхождение не указано.

Такая нечеткая формулировка в части объекта недвижимости (доли) с учетом указанных возникающих вопросов, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве и часть 2 статьи 140 АПК РФ, не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в не денежной форме по сравнению с иными кредиторами.

Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.6, пунктами 1,2 статьи 213.24, статьей 213.30, пунктами 1, 2 ст. 216 Закона о банкротстве, признал Останину Л.Н. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества сроком до 21 декабря 2016 года.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Дрыгант И.Н. не согласен с решением в части утверждения Буздогарова И.А. именно исполняющим обязанности финансовым управляющим Останиной Л.Н.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На собрании кредиторов от 15.06.2016 года в качестве кандидатуры арбитражного управляющего большинством голосов избран Буздогаров И.А.

Поскольку на указанном собрании кредиторов вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой будет утверждаться финансовый управляющий кредиторами не рассматривался, принимая во внимание отказ в утверждении мирового соглашения и принятии решения о реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, с целью сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов, а так же права на участие в голосовании по выбору финансового управляющего, возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на временного управляющего Буздогарова И.В., обязав последнего в установленном законом порядке и сроки провести внеочередное собрание кредиторов с повесткой о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве Останиной Ларисы которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве Останиной Ларисы Николаевны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-12377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрыгант Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева