Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 15АП-8425/16

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2016 г.

дело N А01-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 по делу N А01-1304/2010 о взыскании вознаграждения управляющего в части по заявлению арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича о взыскании вознаграждения и компенсации понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39", принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" (далее - должник) арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич (далее - управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в размере 490 070 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 по делу N А01-1304/2010 взысканы с МУП "Аптека N 39" в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 13 844 рублей 42 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 12.04.2016 по делу N А01-1304/2010, Ельшин Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 по делу N А01-1304/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Ельшина А.Н. через канцелярию суда поступили дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия МУП "Аптека N 39" обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2014 конкурсным управляющим МУП "Аптека N 39" утвержден Ельшин А.Н.

Определением суда от 06.11.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39".

В рамках дела о банкротстве Ельшин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Аптека N 39" вознаграждения и судебных расходов в размере 490 070 рублей 23 копеек, ссылаясь на то, что обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, им надлежащим образом выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего Ельшина А.Н. отсутствовала необходимость в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием у должника имущества, однако он не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Судом учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае если, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, управляющий просил суд взыскать вознаграждение в сумме 476 225 рублей 81 копейки, за период с 08.07.2014 по 03.11.2015.

Согласно положениям пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (означает, что арбитражный управляющий не может быть лишён вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2014 по 03.11.2015 Ельшиным А.Н. осуществлялись полномочия конкурсного управляющего должника и им осуществлены следующие действия: предприняты меры по розыску имущества должника, подготовлены и направлены запросы в компетентные органы, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о своей деятельности, осуществлялись мероприятия по возврату имущества из чужого незаконного владения.

В материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий Ельшин А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП "Аптека N 39" выполнял свои функции ненадлежащим образом, что подтверждалось бы вступившем в законную силу судебном актом о признании действий (бездействий) Ельшина А.Н. незаконными, также не подтверждено, что своими действиями Ельшин А.Н. причинил убытки должнику.

Таким образом, исходя из частноправового принципа возмещения вознаграждения управляющему и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, основания для лишения Ельшина А.Н. вознаграждения полностью, у суда отсутствуют.

При этом основанием уменьшения (лишения вознаграждения) арбитражного управляющего Ельшина А.Н. также не может являться привлечение его к административной ответственности в деле о банкротстве другого общества, обстоятельства которого послужили основанием дисквалификация арбитражного управляющего, и, как следствие отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из представленного управляющим отчета от 09.10.2014 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. указал, что на основании ответов регистрирующих органов ему стало известно об отсутствии за МУП "Аптека N 39" зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, с указанной даты управляющему было известно об отсутствии средств для погашения за счет имущества должника вознаграждения управляющего, однако до даты отстранения определением от 06.11.2015 от исполнения обязанностей управляющего должника Ельшин А.Н. не обратился с соответствующим ходатайством к суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод Ельшина А.Н. о том, что в ходе конкурсного производства им осуществлялись мероприятия по возврату имущества из чужого незаконного владения путем проведения судебной работы, судом апелляционной инстанции учтен, однако указанные мероприятия фактически представляли собой обращение в суд с иском об истребовании встроенного помещения, принадлежащего должнику из незаконного владения в рамках одного судебного процесса.

Таким образом, формирование конкурсной массы предполагалось управляющим за счет указанного единственного имущества. Судебное решение в рамках указанного спора вынесено не в пользу должника.

С учетом изложенного, поскольку Ельшину А.Н. стало известно о недостаточности имущества должника через месяц после его назначения на должность, управляющий, действуя разумно должен был ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с указанным фактом, однако конкурсное производство затянулось до ноября 2015 года (до отстранения управляющего) без наличия к тому объективных причин.

Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим Ельшиным А.Н. проведены мероприятия по розыску имущества должника, подготовлены и направлены запросы в компетентные органы, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о своей деятельности, осуществлялись мероприятия по возврату имущества из чужого незаконного владения, в пользу управляющего подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. - равная размеру вознаграждения управляющего за месяц работы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной компенсацией произведенных конкурсным управляющим временных и трудовых затрат и отвечает конкретным обстоятельствам дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пользу управляющего взыскано 13 844 рублей 42 копеек расходов на процедуру банкротства и в указанной части определение суда не оспаривается, возражений со стороны уполномоченного органа не высказано.

С учетом изложенных обстоятельств, с МУП "Аптека N 39" в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Ельшина Александра Николаевича подлежит взысканию вознаграждение и расходы управляющего связанные с процедурой банкротства муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" в сумме 43 844 руб. 42 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии определения от 12.04.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2016 по делу N А01-1304/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" в пользу бывшего конкурсного управляющего должника Ельшина Александра Николаевича вознаграждение и расходы управляющего связанные с процедурой банкротства муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" в сумме 43 844 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева