Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-42648/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-67301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вороновское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 о введении наблюдения в отношении должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования Попова А.С. в размере 3 774 072,09 руб. по делу N А40-67301/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вороновское" (ОГРН 1125074011149, ИНН 5074046601)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вороновское" - Шумская И.А., дов. от 01.07.2016

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 заявление Попова А.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Вороновское" (далее -должник) введена процедура наблюдения.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, должник просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае не имеется условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для введения процедуры наблюдения, учитывая имеющиеся доказательства у должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, установил, что основанием для обращения Попова А.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, которая была установлена решением Третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22.05.2015 по делу N 1/2015, которым с ООО "Вороновское" в пользу Попова А.С. взыскано 1 779 650 руб. основного долга, 953 180,54 руб. пени, 889 825 руб. штрафа, 81 416,55 руб. третейского сбора, 70 000,00 руб. расходов на представителя.

Принимая заявление Попова А.С. о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 6, 32, 42, 48, 50 Закона о банкротстве и статьями 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 1).

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Суд может отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Третейского суда было отменено определением суда от 26.11.2015 по делу N 2-7679/15 Балашихинским городским судом Московской области.

Также в материалы дела должником представлены определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.08.2016, которым отменено определение Троицкого районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по гр. делу N 2-2519/15 по выдаче Попову А.С. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19.08.2016, которым отказано в удовлетворении заявления Попова А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Балашихинской торгово-промышленной палате от 22.05.2015 по делу N 1/2015.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для введения в должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, наличие в материалах дела заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о введении наблюдения подлежит отмене.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время поданы в суд заявления в отношении должника иными кредиторами должника (12.08.2016 - налоговым органом, а 15.08.2016 - ПАО МОЭК), в связи с чем, заявление Попова А.С. о признании должника банкротом следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-67301/16 отменить.

В удовлетворении заявления Попова А.С. о введении наблюдения в отношении ООО "Вороновское" отказать.

Заявление Попова А.С. о признании банкротом ООО "Вороновское" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров