Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения в результате передачи товара на ответственное хранение, по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-246474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-246474/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736) к ООО "ТАУРУС" (ОГРН 5077746900358, юр.адрес: 125364, г. Москва, Химкинский бульвар, д. 7, корп. 1, пом. I) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова И.Н. (доверенность от 25.07.2016)

от ответчика: Сотникова С.В. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАУРУС" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 к договору ответственного хранения N 5/2014 Т от 09.06.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 617 938 руб. 16 коп. и процентов в размере 530 650 руб. 55 коп. приложения N 2 к государственному контракту от 09.04.2014 г. N 41201805 в

Решением суда от 15.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" не согласилась с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что с учетом дополнительного соглашения истец вынужден оплачивать за хранение мест, которые фактически не занимает, то есть фактически оплачивать аренду мест, что не было предметом торгов, в связи с чем внесение изменение в договор противоречит действующему законодательству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. сторонами заключен договор ответственного хранения N 5/2014 Т, по которому поклажедатель (истец) поручает, а хранитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

31 октября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ответственного хранения N 5/2014 Т от 09.06.2014, которым изложили пункт 11.1 договора в следующей редакции: "Оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно, исходя из количества паллетомест, находившихся на хранении в соответствующем отчетном периоде, но не менее 3 500 паллетомест, которые хранитель обязуется во всякое время предоставить заказчику в период действия договора, в течение 60 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)".

Ранее данная редакция пункта 11.1 договора гласила: "Оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки в течение 60 рабочих дней".

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с учетом дополнительного соглашения истец вынужден оплачивать за хранение мест, которые фактически не занимает, то есть фактически оплачивать аренду мест, что не было предметом торгов.

Между тем, дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 1 и акты оказанных услуг за июль-август 2015 года - период после заключения спорного дополнительного соглашения, подписаны истцом без оформления каких-либо разногласий, что свидетельствует о признании действительности указанного дополнительного соглашения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, проявляя при заключении дополнительного соглашения должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия согласованных им условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 15.04.2016 г.

Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в принятии уточнения предмета иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-246474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын