Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-57510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-11708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-159373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-159373/14, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" ГК "АСВ" о взыскании с ООО "СГМС" судебных расходов, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трастовый республиканский банк"

(ОГРН 1027700427226, ИНН 7744002204),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" ГК "АСВ" - Гульдина А.С., дов. от 02.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в отношении ООО "Трастовый Республиканский Банк" (ОГРН 1027700427226, ИНН 7744002204) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" ГК "АСВ" о взыскании с ООО "СГМС" судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Трастовый республиканский банк" ГК "АСВ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно нормы ст. 189.78 Закона о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего. Вместе с тем, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу в отношении того, что конкурсный управляющий Банка требует возместить судебные расходы не в пользу должника, а в пользу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" ГК "АСВ" мотивировано тем обстоятельством, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи векселей от 18.04.2014 N 04/12, от 17.06.2014 N 06/14, от 19.06.2014 N 07/14, заключённых между должником и ООО "СпецГазМонтажСтрой", применил последствия недействительности указанных сделок, а именно: взыскал с ООО "СпецГазМонтажСтрой" в пользу ООО "Трастовый Республиканский Банк" 100 000 000 рублей. Обязал ООО "Трастовый Республиканский Банк" - передать ООО "СпецГазМонтажСтрой" три простых векселя ООО "СпецСтройСервис", а именно: простой вексель серии ССС N 011 от 20.11.2013 на сумму 50 000 000 рублей; простой вексель серии ССС N 012 от 05.12.2013 на сумму 25 000 000 рублей, простой вексель серии ССС N 013 на сумму 25 000 000 рублей от 20.12.2013.

Для формирования доказательственной базы по указанному обособленному спору конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости имущества на основании договора на проведение оценки от 09.10.2015 N 2015-2220/37.

Копия отчёта об оценке от 23.10.2015 N И-151009/1 указанного имущества находится в материалах обособленного дела по оспариванию указанной выше сделки.

Стоимость услуг оценщика, установленная п. 2.1 договора на проведение оценки в размере 190 000 рублей, была уплачена ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 606316.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд первой инстанции о взыскании с ООО "СпецГазМонтажСтрой" в пользу конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" расходов на проведение оценки стоимости имущества (векселей) в размере 63 300 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения указанного заявления исходя из следующего.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также и в силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, но и в соответствии со специальными нормами, установленными Законом о банкротстве с учетом положений особенностей банкротства кредитных организаций, то есть судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ".

Таким образом, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов в рамках дела о банкротстве кредитной организации, кроме возмещения этих расходов за счет имущества должника, тогда как заявитель просит взыскать судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, а не должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конкурсный управляющий ООО "Трастовый Республиканский Банк", заявляя требование о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по его заявлению о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи векселей, указал о наличии у него расходов на сумму 63 300 рублей (расходы на проведение оценки рыночной стоимости векселей).

Однако из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность суда самостоятельного изменения предмета требования и субъектного состава.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о взыскании судебных расходов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-159373/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастовый республиканский банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев