Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-1436/16

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-17709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВашДом": представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал ММ": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВашДом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года по делу N А60-17709/2015, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВашДом" (ИНН 4501182969, ОГРН 1134501000920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ММ" (ИНН 6670239324, ОГРН 1086670043096)

о взыскании 2 033 840 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВашДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралММ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 72 218 руб. 48 коп., убытков, связанных с расходами на изготовление мебели из изделий ответчика конечным потребителям в размере 428 128 руб. 76 коп., процентов, начисленных за период с 17.03.2015 по 03.11.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 581 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 102 100 руб., в том числе 70000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 12 100 руб.- командировочные расходы работников.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать расходы в сумме, не превышающей 48 000 руб.

Взысканную судом сумму расходов податель жалобы считает завышенной и чрезмерной. Полагает, что расходы за проведение экспертизы взысканы необоснованно, поскольку судом экспертиза не назначалась, специалист в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ не привлекался; стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу должна составлять не более 8 000 руб. с учетом методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в определении о принятии заявления отсутствует указание на представление отзыва на заявление, ссылка на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ необоснованна, законность взыскания судебных расходов истец не признавал, заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не направлялось; дополнительное соглашение от 11.02.2016 к договору на оказание юридических услуг N 15-207 истцу не представлено.

От заявителя до начала судебного заседания отзыв с изложением своей позиции по делу и с возражениями относительно доводов жалобы на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов до начала судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-17709/2015 принято в пользу ответчика (в удовлетворении иска отказано), в связи с чем им заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 15-207 от 02.06.2015, заключенный между ответчиком и ООО "Юридическое партнерство "Протект", в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит ведение дела, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области. Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2016 к договору на оказание юридических услуг N 15-207 от 02.06.2015 стоимость услуг исполнителя за составление апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 15-207 от 02.06.2015 и дополнительному соглашению от 11.02.2016 подтвержден актом оказанных услуг от 06.04.2016.

Довод истца о том, что у него в наличии отсутствует дополнительное соглашение от 11.02.2016 подлежит отклонению, поскольку данное соглашение имеется в материалах дела (т. 4, л.д.40) и суд первой инстанции правомерно оценил данный документ как надлежащее доказательство оказания юридических услуг.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением N 703 от 02.06.2015 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 182 от 16.02.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчика правомерно удовлетворены судом на общую сумму 70 000 руб.

Поскольку в силу ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, судом первой инстанции правомерно взысканы также расходы, связанные с проведением экспертизы товаров на предмет выявления наличия дефектов и причин образования дефектов, поставленного истцу товара. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг (проведение экспертизы) N 64/15 от 03.07.2015 между ООО "Урал ММ" и ЗАО "Эко-Н" на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ от 06.07.2015, платежным поручением N 168 от 06.07.2016 на сумму 15 000 руб., договором возмездного оказания услуг (проведение экспертизы) N 64/15 от 10.08.2015 на сумму 5 000 руб., актом выполненных работ от 11.08.2015 г. и платежным поручением N 222 от 10.08.2016 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца командировочные расходы работников, в подтверждение чего представил авансовые отчеты N 54 от 18.05.2015, на сумму 3 900 руб., N 55 от 19.05.2015 на сумму 2 000 руб., N 89 от 08.07.2015 на сумму 4 200 руб. и путевой лист N 54ш от 14.05.2015 на сумму 2 000 руб., товарные чеки от 14.05.2015 и от 15.05.2015.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, поскольку целью направления работников в командировку был осмотр фасадов по претензии ООО "ВашДом", однако не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ. В связи с чем суд отказал во взыскании с истца судебных расходов на командировку в размере 7 900 руб.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции материалов дела, оснований для переоценки не усматривает.

Выводы суда, послужившие основанием для снижения расходов, а также определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчик не оспаривает, отзыв не представлен в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истцом поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по сравнению со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, исключив расходы, не относящиеся к судебным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истец не представил, ссылка на расценки Адвокатской палаты Курганской области апелляционным суда от 17.01.2012 не принимается, так как не является актуальной на 2015-2016 годы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Изложенные в жалобе возражения рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим мотивам.

По мнению истца, судебные расходы на проведение экспертизы необоснованно взысканы судом, поскольку судом экспертиза не назначалась, специалист в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ не привлекался.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в ст. 106 АПК РФ прямо предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом Кодекс не связывает взыскание судебных расходов по экспертизе, назначенной только арбитражным судом. Экспертное заключение подготовлено ответчиком в качестве доказательства по настоящему делу в подтверждение своей позиции и для защиты своих прав.

Действительно, в определении о принятии заявления к производству от 12.05.2016 суд не предложил ответчику представить отзыв на заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отзыва на заявление является процессуальным правом истца, которым последний не воспользовался. Суд указанную неточность оценивает как стилистической ошибкой, не являющимся существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Истец также указывает, что заявление о взыскании судебных расходов ему направлено не было, в связи с чем он не мог реализовать свои процессуальные права и заявить возражения по существу требований.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представители истца являлись в судебные заседания по рассмотрению искового заявления. Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком истцу 29.04.2016 (т. 4, л.д. 10) по адресу, указанному им в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, однако общество не обеспечивает получение корреспонденции по указанному адресу.

Определение от 12.05.2016 было направлено 13.05.2016 истцу судом по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 141А, к.4.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству от 12.05.2016 было размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"13.05.2016, то есть на следующий день после вынесения определения.

Следовательно, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению истца надлежащим образом.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением и инициируя судебный процесс, действуя разумно и добросовестно, истец обязан был самостоятельно получать дальнейшую информацию о движении дела и знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе не нашел подтверждения в материалах дела.

Оснований для снижения судебных расходов до 48 000 руб., на чем настаивает истец, апелляционный суд также не усмотрел.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 94 200 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 03.06.2016 является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-17709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВашДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина