Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-20523/16

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А42-4073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Уварова Н.Е. по доверенности от 04.07.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20523/2016) ООО "Мурманские мультисервисные сети"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-4073/2016 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ООО "Мурманские мультисервисные сети"

о признании ООО ТРК "Блиц" несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее -должник, Общество).

Определением от 07.07.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО ТРК "Блиц" в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А42-4967/2015.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мурманские мультисервисные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, решение суда, на котором основано заявление ООО "Мурманские мультисервисные сети" вступило в законную силу, в кассационном порядке обжалуется определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение делу N А42-4967/2015.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2016 по делу N А42-4967/2015 расторгнул договор N 002/2012ТТ от 01.07.2012 о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю Сетевого программного блока Телекомпании, заключенный между ООО "Мурманские мультисервисные сети" и ООО ТРК "Блиц".

Взыскал с ООО ТРК "Блиц" в пользу ООО "Мурманские мультисервисные сети" 9 980 000 руб. основного долга, 27 716 500 руб. договорной неустойки, а также

200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Мурманские мультисервисные сети" в суд заявлением о признании ООО ТРК "Блиц" несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора может быть только, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование. При этом приостановление производства по заявлению кредитора в любом случае является правом суда, а не его обязанностью.

ООО ТРК "Блиц" обжаловало решение от 01.03.2016 по делу N А42-4967/2015. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 возвращена подателю.

На указанное определение должником подана кассационная жалоба, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 19.09.2016.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы ООО ТРК "Блиц" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, решение суда от 01.03.2016 по делу N А42-4967/2015 будет пересмотрено в апелляционном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности приостановления производства на настоящему делу о банкротстве ООО ТРК "Блиц".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу N А42-4073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова