Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-9784/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15108/16 настоящее постановление отменено

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А57-18748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Алексея Рашитовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-18748/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056405300115 ИНН 6453079176), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Саитову Алексею Рашитовичу (ОГРНИП 309644309100014 ИНН 643301889736), Саратовская область, Советский район, с. Мечетное,

о признании права, обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Фролов Павел Александрович по доверенности N 001 от 04.03.2015, выданной на три года,

индивидуальный предприниматель Саитов Алексей Рашитович, лично, его представитель Демидов Дмитрий Николаевич по доверенности от 08.09.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саитову Алексею Рашитовичу о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:141, площадью 3 600 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119, площадью 140 000 кв.м, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Саитову Алексею Рашитовичу и занимаемого принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" поисково-оценочной скважиной N 2 Урожайной площади; об обязании индивидуального предпринимателя Саитова Алексея Рашитовича заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:141, площадью 3 600 кв.м, на предложенных условиях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Саитов Алексей Рашитович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Определением от 15.09.2016 в связи с отпуском судьи Антоновой О. И., произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А. для рассмотрения апелляционной жалобы по делу, рассмотрение которой начинается сначала.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора N 8/2 от 07.02.2012 Саитов А.Р. передал ООО "Лотос" в аренду часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, поле N 7, в 4,2 км на северо-запад от с. Мечетное, общей площадью 140 000 кв.м, с кадастровым номером 64:33:090204:119.

Переданная по указанному договору часть земельного участка площадью 20 000 кв.м предоставлена ООО "Лотос" для бурения поисково-оценочной скважины N 2.

Таким образом, по договору N 8/2 от 07.02.2012 Саитов А.Р. предоставил ООО "Лотос" часть земельного участка для создания объекта недвижимости - поисково-оценочной скважины N 2 Урожайной площади.

Управление недропользования по Саратовской области выдало ООО "Лотос" разрешение N СРТ-3000225-УВС/С от 06.12.2011 на строительство объекта капитального строительства - поисково-оценочной скважины N 2 Урожайной площади.

Перед началом бурения земляные работы на указанном выше земельном участке согласованы истцом с собственником земельного участка Саитовым А.Р., должностными лицами, что подтверждается соответствующим листом согласований.

Постановлением главы администрации Советского района Саратовской области N 917 от 12.12.2011 ООО "Лотос" разрешено проведение земляных работ на указанном земельном участке.

В соответствии с заключением N 411-ОД от 29.10.2012, выданным Средне-Волжским управлением Ростехнадзора, строительство поисково-оценочной скважины N 2 Урожайной площади завершено 12.10.2012 в полном соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N СРТ-3000319-УВС/Э от 21.12.2012, выданным управлением недропользования по Саратовской области, поисково-оценочная скважина N 2 Урожайной площади введена в эксплуатацию, поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер 64:33:090204:137, что подтверждается кадастровым паспортом N 64/201/2014-124129 от 14.03.2014 года, зарегистрирована Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов.

Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Лотос" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 253454 от 03.04.2014.

Уведомлением от 16.01.2014 Сайтов А.Р. расторг договор аренды N 8/2 от 07.02.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 по делу N А57-16768/2013 Саитову А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Лотос" об освобождении и возврате части земельного участка, являющегося предметом вышеназванного договора аренды и занятого объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со строительными нормами СН 459-74, утвержденными Госстроем СССР 25.03.1974 года, регламентирующими размеры земельных отводов для нефтяных скважин, выделенный по договору аренды N 8/2 от 07.02.2012 земельный участок площадью 20 000 кв.м. необходим ООО "Лотос" только на период строительства (бурения) скважины. По завершении строительства (бурения) скважины из земельного участка Саитова А.Р. выделен участок площадью 3 600 кв.м с кадастровым номером 64:33:090204:121, занимаемый непосредственно скважиной и обслуживающими ее сооружениями, необходимый для ее эксплуатации.

Поскольку достигнуть соглашения о выкупе указанного участка, занимаемого объектом недвижимости, или о порядке его использования с собственником участка истцу не удалось, ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника объекта недвижимости на использование чужого земельного участка, на котором эта недвижимость находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостижении соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости о правах на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, право пользования которым у собственника недвижимости прекратилось, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (пункт 2 статьи 272 названного Кодекса). Вместе с тем, возможность удовлетворения подобного требования поставлена в зависимость от наличия ряда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 272 Кодекса. При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе, когда производится отчуждение имущества по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 272 данного Кодекса. Принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила этой статьи применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза

Согласно заключению N 0372 от 29.05.2015 экспертом установлена по состоянию на 30.04.2015 итоговая величина стоимости поисково-оценочной скважины N 2 Урожайной площади (кадастровый номер 64:33:090204:137) по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское МО, 4,2 км северо-западнее с. Мечетное, поле N 7, площадью 186 га, составила 104 463 475 руб.; итоговая величина стоимости запасов месторождения горного отвода Урожайного-3 участка, эксплуатация которого осуществляется ООО "Лотос" через поисково-оценочную скважину N 2 в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия СРТ N 01201НР, выданной ООО "Лотос" 06.03.2008, а также лицензионным соглашением, составила 10 402 914 465 руб.; итоговая величина стоимости земельного участка площадью 3 600 кв.м (кадастровый номер 64:33:090204:141), расположенного по указанному адресу и занимаемого поисково-оценочной скважиной N 2 Урожайной площади, составила 5 004 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Лотос", над стоимостью земельного участка, принадлежащего ИП Саитову А.Р., в связи с чем на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковое требование о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:141, площадью 3 600 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119, площадью 140 000 кв.м, принадлежащего Саитову А.Р. и занимаемого принадлежащим ООО "Лотос" объектом недвижимости - поисково-оценочной скважиной N 2 Урожайной площади.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Саитовым А.Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А57-14728/2015, в рамках которого он обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными результатов кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:119, выполненные кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Фадеевым Владимиром Михайловичем; о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения указанных кадастровых работ; о признании незаконными формирования и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:141; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из государственного кадастра недвижимости внесенные на основании указанных кадастровых работ сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:141.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.03.2016 по делу N А57-14728/2015 в удовлетворении иска отказано.

По правилам статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ООО "Лотос" осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на участке недр "Урожайный-3" в Советском районе Саратовской области, на основании лицензии на право пользования недрами серия СРТ N 01201 HP, выданной 06.03.2008, а также на основании лицензионного соглашения.

В соответствии с указанными лицензией и лицензионным соглашением право на эксплуатацию горного отвода (участка недр "Урожайный-3") имеет только ООО "Лотос". Эксплуатация указанного горного отвода осуществляется через поисково-оценочную скважину N 2, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, права на эксплуатацию указанного объекта недвижимости так же принадлежат исключительно ООО "Лотос", что делает невозможным использование скважины третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае единственным вариантом разрешения спора является выкуп соответствующей части земельного участка собственником объекта недвижимости, в связи с чем исковое требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:33:090204:141, площадью 3 600 кв.м. на условиях, указанных в проекте такого договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения минимальной необходимой площади земельного участка для нормального обслуживания скважины ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обоснована площадь земельного участка, которая подлежит выкупу со ссылкой заявителя апелляционной жалобы на установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А57-22541/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные данными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так они были рассмотрены по иным правоотношениям без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, и проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора направлением соответствующего проекта договора и нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о понуждении заключить договор в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, и спор сводится к внесению определенности в правоотношения сторон.

В случае оставления спора без рассмотрения не будет достигнута цель обращения ООО "Лотос" в суд, не будет выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-18748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин