Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 07АП-10385/14

г. Томск

20 сентября 2016 г.

Дело N А03-20696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Павловича (рег. N 07АП-10385/2014(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего СПК колхоз "Чернавский" Соколова Сергея Алексеевича о взыскании с Коваленко Сергея Павловича, с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, 13 819 129 руб. 88 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фоноберов Владимир Степанович.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Фоноберов Владимир Степанович.

Определением суда от 22.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

17.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный управляющий) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" о взыскании с Коваленко Сергея Павловича, с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, (далее - заинтересованное лицо, Коваленко С.В.) 13 819 129 руб. 88 коп. (в уточненной редакции) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года с Коваленко Сергея Павловича в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" взыскано 4 240 442 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Коваленко Сергей Павлович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК колхоз "Чернавский" в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, так как дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2013, после вступления в силу новой редакции ст. 10 ФЗ о банкротстве, в п. 5 которой введено положение о применении срока исковой давности. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил годичный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня открытия конкурсного производства.

Заявитель считает, что у Коваленко С.П. отсутствовали полномочия в соответствии с законодательством или уставом должника подавать заявление о признании должника банкротом, так как в соответствии с законодательством в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кооператива инициатором проведения ревизии должно быть правление кооператива, а собрание кооператива должно принять решение об обращении с таким заявлением в суд. Такое решение принято не было, хотя Коваленко С.П. доводил членам правления информацию о положении колхоза. В данном деле не установлено того обстоятельства, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объёме перед другими кредиторами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, точную дату возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве установить невозможно, так как между ООО "Юг Сибири" и СПК колхоз "Чернавский" не подписывались спецификации к договору поставки от 01.06.2012, транспортные накладные СПК колхоз "Чернавский" не подписаны, поэтому дата поставки неизвестна. В определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 указано, что должник гарантировал оплату в октябре 2013 года, что подразумевает рассрочку в оплате товара. Следовательно, факт поставки товара установлен, но не установлена дата поставки и дата обязательства оплатить товар.

Конкурсный управляющий СПК колхоз "Чернавский" Соколов С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве. Наличие у должника коллегиальных органов управления не освобождает единоличный исполнительный орган от обязанности обращаться в установленных законом случаях с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. В материалы дела представлены доказательства возникновения обязательств перед ООО "Юг Сибири", даты в документах содержатся, отсутствие подписи руководителя должника в некоторых документах подтверждает вину заинтересованного лица в ненадлежащем управлении деятельностью должника, приведшем к его банкротству.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 38 294 760,59 руб., в том числе, требования второй очереди 2 183 973 руб. 35 коп.

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 66 666 727 руб. Выручка от реализации имущества должника составила 29 879 412 руб. Погашены текущие обязательства должника на сумму 2 378 999 руб. 81 коп., требования кредиторов второй очереди в полном объеме и требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 27 808 892 руб. 70 коп.

Согласно отчёту в конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью в размере 66 666 727 руб.

01.06.2012 между ООО "Юг Сибири" и должником был подписан договор поставки N 619/12, транспортными накладными от 14.06.2012 (на сумму 183 264 руб.) и от 12.07.2012 (на сумму 208 104 руб.) в адрес должника был отгружен товар (шрот соевый, протеин) в количестве 42,54 тонн на общую сумму 391 368 руб. Оплата товара в течение трех месяцев не была произведена, к 10.10.2012 (дата, указанная заявителем) должник был должен более 100 тыс. руб. свыше трех месяцев за поставленный по транспортной накладной от 14.06.2012 товар на сумму на сумму 183 264 руб., определением суда от 14.10.2014 требование ООО "Юг Сибири" было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 391 368 руб. основной задолженности.

Дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "Агросфера" определением суда от 13.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о привлечении Коваленко С.П. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 11.11.2012, поскольку к 10.10.2012 обязательства перед ООО "Юг Сибири" не исполнялись свыше трёх месяцев, после 11.11.2012 у должника возникли обязательства в размере 4 240 442 руб. 48 коп. При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве об особом признаке неплатёжеспособности сельскохозяйственной организации не подлежат применению, так как вступили в силу 10.01.2014. Исковая давность не подлежит применению, поскольку изменения, внесённые в ст. 10 Закона о банкротстве ФЗ N 134 от 28.06.2013 не подлежат применению. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не указал, какие документы могли быть, но не были переданы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Коваленко С.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, обязанность оплатить поставленный товар возникла у СПК колхоз "Чернавский" после поставки товара 13.06.2012 и 10.07.2012, доказательства возникновения обязательства в иную дату в материалы дела не представлены, определение Арбитражного суда Алтайского края о включении требований ООО "Юг Сибири" в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, поэтому довод о неподписанных должником товарных накладных не опровергает факт поставки товара и дату его поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении неисполненного обязательства по оплате товара в октябре 2013 года, в соответствии с гарантийным письмом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Признание должником долга перед кредитором в гарантийном письме не свидетельствует о соглашении сторон об изменении срока исполнения обязательства.

Таким образом, обязательство, превышающее сто тысяч рублей, не было исполнено должником в течение трёх месяцев, следовательно, не позднее 10.11.2012 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанная обязанность не была исполнена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у председателя правления должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Пункт 5 статьи 42 Закона о сельскохозяйственной кооперации устанавливает, что в случае возникновения установленных законодательством признаков несостоятельности (банкротства) кооператива правление кооператива обязано:

направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива в ревизионный союз, членом которого является кооператив;

ознакомить наблюдательный совет кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива;

разработать план мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в случае принятия правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом наблюдательный совет кооператива или правление кооператива обязаны созвать общее собрание членов кооператива, на котором обязаны:

ознакомить членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива и о причинах, которые привели кооператив к банкротству;

избрать представителя членов кооператива при проведении процедуры банкротства кооператива;

принять план мероприятий по защите законных интересов членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и работников кооператива.

В пункте 7 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Коваленко С.П. довёл до правления СПК колхоз "Чернавский" информацию о наличии признака неплатёжеспособности у должника, но правление должника проголосовало против проведения ревизии деятельности должника, не представлены доказательства, что Коваленко С.П. принимал иные меры, предусмотренные Законом о сельскохозяйственной кооперации. Следовательно, не доказано, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе путём принятия необходимых мер для предотвращения несостоятельности (банкротства) или посредством своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В постановлении N 219/12 от 07.06.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может исчисляться с даты открытия конкурсного производства, поскольку ответственность такого лица является субсидиарной, заявление о привлечении такого лица к ответственности может быть подано только в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Доказательства достаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не пропущен годичный срок давности, исчисляемый с даты окончательного формирования конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами. В части отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции. У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в этой части.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу N А03-20696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова