Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-10665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А71-4808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы"- не явились;

от ответчика, ООО "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула"- Кропачева А.А., представитель по доверенности от 08.02.2016;

От третьего лица, МУП "Сарапульский Водоканал"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2016 года

по делу N А71-4808/2016,

принятое судьёй А.Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский Водоканал"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее- ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее- ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 8761018 руб. 84 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 2198600 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7818610 руб. 21 коп. долга, 2061295 руб. 61 коп. процентов с с последующим начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга, 70133 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 122201 руб. государственной пошлины.

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию методики снижения размера платы за отопление. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что примененная ответчиком методика снижения размера платы, приведет к полному отказу от оплаты услуги, поскольку в расчете используется отношение продолжительности некачественной поставки к общей продолжительности поставки на основании п. 101 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354). Доказывает правильность произведенного расчета положениям п. 101 названных Правил, который учитывает отношение снижения стоимости только для некачественно поставленной услуги, тогда как истец определяет стоимость 1 дня некачественного предоставления услуги путем деления стоимости, рассчитанной за месяц на количество дней в нем. Аналогично этому рассчитывается разница в расчетах по горячему водоснабжению (ГВС).

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие циркуляционного трубопровода ГВС (по адресам: ул. Гагарина, 31, 33, Жуковского, 5а, Электрозаводская, 5) может оказывать влияние на параметры качества горячей воды в точке поставки. Наличие таких трубопроводах в многоквартирных домах подтверждено актом от 15.03.2016, актом от 24.03.16, актами весеннего осмотра спорных МКД от 06.05.2013.

Указывает на наличие арифметических ошибок в представленных расчетах истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ООО "УКС" осуществило поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в период с мая 2014 по январь 2015 года.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности за поставленную ответчику в спорном периоде тепловую энергию, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По уточненному в ходе рассмотрения дела расчету истца, сумма основного долга определена в размере 8761018 руб. 84 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение истцом требований по качеству поставленной тепловой энергии, признал правомерным расчет истца снижения платы за некачественную тепловую энергию, а также в отношении определенных многоквартирных домов- вину ответчика как исполнителя коммунальных услуг в ненадлежащем содержании инженерного оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, предметом возражений сторон явилось качество поставленной в спорном периоде тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предоставлено право абонента отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N354.

Факт некачественной поставки тепловой энергии на отопление и ГВС (с заниженными температурными параметрами) подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Предметом возражений явился порядок определения размера платы при предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

Так, пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Относительно порядка определения платы в связи с поставкой ресурса- ГВС ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Так, согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Соответственно, положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Из расчетов истца и ответчика следует, что обоими применяются одинаковые проценты снижения размера платы в день.

Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как понижающий процент за день и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, тогда как расчет истца учитывает соответствующий процент снижения за некачественно поставленный ресурс в день.

Таким образом, решение суда в части выводов об обоснованности произведенного истцом расчета объемов поставленного ресурса не противоречит п. 101 Правил N 354. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Относительно выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о необходимости снижения размера платы за горячую воду, поставленную в МКД по адресам: г. Сарапул, ул. Гагарина, 31,33, ввиду отсутствия в них внутридомового циркуляционного водопровода, в связи с чем происходит снижение температуры подаваемого коммунального ресурса, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 5.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусмотрено, что в жилых и общественных зданиях высотой свыше 4 этажей следует объединять группы водоразборных стояков кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого секционного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы. В секционные узлы следует объединять от трех до семи водоразборных стояков. Кольцующие перемычки следует прокладывать по теплому чердаку, по холодному чердаку под слоем теплоизоляции, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в водоразборные стояки сверху.

Исходя из толкования положений подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно- коммунальные услуги", пункта 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что надлежащее состояние инженерного оборудования в жилых зданиях в рассматриваемом случае возлагается на ответчика как управляющую организацию, целью которой является обеспечение благоприятных условий проживания граждан.

Как следует из актов от 24.03.2016 обследования жилых домов N 31, 33 по ул. Гагарина, составленных с участием представителей ООО "УКС" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" циркуляционный водопровод выполнен с нарушениями на вводе в многоквартирный дом. Об этом же свидетельствует акт от 06.05.2013 весеннего осмотра многоквартирного дома N 31 по ул. Гагарина, в котором отмечено отсутствие циркуляционного трубопровода по стоякам и в подвале.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств составленные в одностороннем порядке акты от 15.03.2016 обследования жилого дома.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает верными, основанными на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера платы за поставку тепловой энергии на ГВС ненадлежащего качества в указанных многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах следует признать верным расчет размера основного долга с учетом снижения за поставку некачественного ресурса, составленный истцом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 7818610 руб. 21 коп.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате основного долга за поставленные ресурсы, судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 10.05.2016 (на задолженность за тепловую энергию), в сумме 1634142 руб. 61 коп. и за период с 27.06.2014 по 02.03.2016 (на задолженность по оплате горячего водоснабжения) в сумме 564457 руб. 72 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок в расчете снижения платы по ГВС на основании актов замеры температуры, составленном истцом, поскольку для выявления арифметической погрешности в расчете, являющейся основанием для определения иного размера платы, необходимо учитывать расчет в целом, а не по отдельным строкам расчета. С заявлением об исправлении арифметических ошибок, которые бы привели к неправильному определению общей суммы задолженности, ответчик в установленном АПК РФ порядке не обращался.

С учетом изложенного, решение суда от 20.05.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-4808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский