Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-3575/16

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А73-2364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурстрой Холдинг": Калашникова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N АСХ-464/2016;

от ООО "Дальстройиндустрия", ОСП по Индустриальному району города Хабаровска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

на определение от 10.05.2016

по делу N А73-2364/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

о взыскании 12 969 000 рублей

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ОГРН 1122728003947; г. Амурск, далее - ООО "Амурстрой Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 11092703016353, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Дальстройиндустрия") неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда N 3Л/2013 от 12.08.2013 в сумме 12 969 000 рублей.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение от 30.04.2015 изменено, с ответчика взыскано 2 371 164,80 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 оставлено в силе.

ООО "Амурстрой Холдинг" выдан исполнительный лист серия ФС N 005180220 на взыскание с должника неустойки в размере 12 969 000 рублей и государственной пошлины в размере 87 845 рублей.

В рамках данного дела ООО "Дальстройиндустрия" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.04.2015 сроком на 20 месяцев.

Определением от 10.05.2016 суд отказал в представлении рассрочки исполнения решения.

ООО "Дальстройиндустрия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, предоставить рассрочку судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована сложным финансовым положением ООО "Дальстройиндустрия".

При этом, заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма является штрафной санкцией, а не убытками взыскателя, кроме того, единовременное взыскание денежных средства может негативно сказаться на дальнейшем исполнении действующих контрактов ООО "Дальстройиндустрия".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурстрой-Холдинг" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие со стороны ответчика внесения каких-либо платежей в счет погашения долга.

Ответчик, заинтересованное лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается предоставление возможности погасить задолженность в более поздний срок, в связи с чем ходатайствующее об отсрочке исполнения решения лицо должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт по истечении срока, на который была предоставлена отсрочка.

Суд, решая вопрос о предоставлении отсрочки, должен также исходить из положений статьи 8 АПК РФ, принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником обстоятельства не подтверждают в полной мере невозможность единовременного исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ООО "Дальстройиндустрия" рассрочки исполнения решения на 20 месяцев приведет к дальнейшему затягиванию периода неисполнения данного решения, и, как следствие, нарушению прав ООО "Амурстрой Холдинг", что противоречит позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, согласно которой взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Обжалуемое определение соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит отмене.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия мер к исполнению решения в добровольном порядке, учитывая, что само по себе обжалование решение суда по сути уже является отсрочкой исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу N А73-2364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова