Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 03АП-4682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф02-7268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 сентября 2016 г.

Дело N А74-2373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район): Игнатьевой Ю.Ю., представителя по доверенности от 10.05.2016 (до перерыва); Цико Е.В., исполняющего обязанности руководителя управления на основании распоряжения администрации муниципального образования Ширинского района от 08.10.2015 N 72-к (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" июня 2016 года по делу N А74-2373/2016, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - сетевая организация, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374) (далее - управление, заказчик) о взыскании 3 609 137 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик со своей стороны не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Техническими условиями, в связи с чем в силу пункта 5.4. договора на технологическое присоединение у истца возникло право на взыскание неустойки;

- уведомление заказчиком сетевой организации о расторжении договора о технологическом присоединении в одностороннем порядке не связано с нарушением обществом годичного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению;

- с целью исполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны сетевой организацией предприняты действия по подготовке проекта строительства сетей к источнику электроснабжения возводимого объекта, в связи с чем понесены расходы в сумме 104 285 рублей 60 копеек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 19 августа 2013 года подписан договор N 20.1900.2237.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки котельной, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с.Чёрное Озеро, ул.Центральная, 2а.

Согласно техническим условиям, являющимся приложением N 2 к договору, сетевая организация осуществляет:

- основной источник питания: строительство отпайки ВЛИ-10кВ от опоры N 5 Ф.55-14 ПС N 55 "Чёрное Озеро" до проектируемой КТП-10/0,4кВ ориентировочной протяжённостью 1,48 км.; предусматривает установку линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; строительство (установку) КТП-10/0,4кВ с трансформатором расчётной мощности;

- резервное питание: в ВРУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ N 55-03-05/250 кВА предусмотреть установку автоматического выключателя расчётных параметров.

Срок действия технических условий предусмотрен 5 лет со дня заключения договора (пункт 1.4 договора, пункт 13 технических условий в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора заявитель обязался до выполнения своих обязательств сетевой организацией внести за технологическое присоединение 4 457 046 рублей 25 копеек (предварительная оплата) в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электрической энергии (мощности). А также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Письмом от 09.03.2016 (повторно 26.04.2016) ответчик известил сетевую организацию о расторжении договора от 19 августа 2013 года N 20.1900.2237.13 в связи с непринятием решения о строительстве детского сада и, соответственно, неосуществлением финансирования данного проекта.

В ответе от 11 мая 2016 года исх.N 1.7/20.3/4020 сетевая организация известила ответчика о том, что ею ведётся работа по подготовке проекта дополнительного соглашения о расторжении данного договора, которое будет направлено в адрес заявителя до 31 мая 2016 года.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Общество полагая, что управлением нарушено обязательство по внесению предварительной оплаты за осуществление технологического присоединения обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, исчисленной от суммы невнесенных денежных средств за период с 03 сентября 2013 года по 27 августа 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между обществом и управлением заключен договор на осуществление технологического присоединение к сетям электроснабжения объекта, строительство (модернизация) которого предполагается в будущем.

По условиям указанного договора общество обязалось в течение 1 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, включая проектирование, строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

При этом цену договора стороны определили как стоимость подключения к сетям электроснабжения и прочие сопутствующие услуги.

Стороны также предусмотрели, что договор может быть расторгнут заявителем в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

По смыслу пункта 7 Правил от 27.12.2004 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в статье 16 названных Правил от 27.12.2004. Одним из них (абзац 2 пункта "в") является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 09.03.2016 (повторно 26.04.2016) заказчик уведомил сетевую организацию об отсутствии целесообразности продолжения договорных отношений на присоединение к электрическим сетям объекта и расторжении договора от 19 августа 2013 года, поскольку данный объект не строиться в связи с отсутствием финансирования и окончательного решения о его строительстве.

В письменном отзыве на исковое заявление, возражениях на апелляционную жалобу управление также ссылается на неосуществление сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объектов энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям как на основание для расторжения договора от 19 августа 2013 года.

При этом, как следует из условий договора течение годичного срока на осуществление сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заказчика не поставлено в зависимость от своевременности внесения предварительной оплаты за технологическое присоединение.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, условий договора и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что на момент направления уведомления в адрес сетевой организации о расторжении договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта истек и указанное обстоятельство истцом не оспаривается, непосредственное присоединение объекта к электрическим сетям не осуществлено ввиду отсутствия самого объекта, заказчик утратил интерес к продолжению договорных отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора от 19.08.2013 вследствие одностороннего отказа от него управления путем направления письма от 09.03.2016 (повторно 26.04.2016).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии встречного исполнения со стороны сетевой организации правовых оснований понудить ответчика исполнить обязательство по уплате неустойки, при обстоятельствах очевидно свидетельствующих о том, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств не состоится не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применения норм материального права.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Договором от 19.08.2013 предусмотрен размер платы за технологическое присоединение, а также авансовая система ее внесения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором от 19.08.2013 не предусмотрено самостоятельное право сетевой организации требовать уплаты неустойки за просрочку внесения аванса заказчиком.

Согласно части 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Истец, требуя взыскания договорной неустойки за нарушение обязательства по внесению аванса на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору не ссылается.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что предварительная оплата при названных обстоятельствах не подлежит взысканию в судебном порядке. Возможность заявления требования выплаты аванса в судебном порядке должна быть прямо закреплена законом или договором как самостоятельный способ защиты права. В противном случае применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты (не приступать к работам, удерживать изготовленную вещь, отказаться от договора и т.п.).

В данном случае сторонами в спорном договоре не было закреплено право сетевой организации требовать от заказчика в судебном порядке ни оплаты аванса, ни выплаты неустойки за невнесенный аванс. Нормы Закона об электроэнергетике и Правил также не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей и неустойки на эти суммы.

Способ защиты контрагента, которому причитается предварительная оплата в соответствии с условиями договора, предусмотрен статей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в данной рассматриваемой ситуации сетевая организация при неперечислении аванса в установленные договором сроки была вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору либо отказаться от него и потребовать возмещение убытков.

Поскольку из материально-правового требования к ответчику как оно сформулировано истцом не следует его волеизъявления на взыскание убытков в каком-либо определенном размере, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность произвольного выхода за пределы заявленных требований, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июня 2016 года по делу N А74-2373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова